Решение по делу № 2-6/2023 (2-437/2022;) от 15.04.2022

УИД - 05RS0007-01-2022-001429-68

Дело № 2-6/2023 (2-437/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                                              с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО15, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-437/2022) по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» о взыскании досрочно задолженности по кредиту, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее -ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО «Россельхозбанк») обратилось с исковым заявлением к ФИО11.ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО «Россельхозбанк», именуемый Кредитором, с одной стороны, ФИО11, ФИО21 3.М., именуемые соответственно Заемщик 1 и Заемщик 2, с другой стороны, Кредитором последним был предоставлен кредит в размере 500 тысяч рублей под 14.5% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты. Начисление процентов производится по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала, согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом).

За неисполнение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1 Соглашения о неустойке предусмотрена ответственность Заемщиков в виде применения штрафных санкций.

В обеспечение возврата кредита ФИО11, ФИО5 истцом были заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям указанных договоров (п.п. 2.1 и 2.2) поручители перед Кредитором отвечают солидарно.

Кредит был получен ФИО16 согласно п. 3.1 и 3.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по мемориальному ордеру №.

Заемщики с 10.12. 2014 года не исполняют свои обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате ФИО11, ФИО21 3.М. ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО « Россельхозбанк» составляет 329 713 руб. 66 коп., из которых неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 322 руб. 83 коп., просроченные проценты + штрафные санкции - 31 721 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность - 125 000 руб. 01 коп., остаток срочной задолженности- 166 666 руб.64 коп.

Согласно п.4.7 Кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов.

В связи с изложенным и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать досрочно с ответчика и соответчика солидарно в его пользу денежные средства в размере 329 713 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в полном размере 6 497 руб.

Определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО17 о процессуальном правопреемстве о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агрофинанс».

На судебное заседание истец ООО «Агрофинансы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, и его представитель ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал перед судом о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения ответчика – ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО2 Согласно, полученным выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО18 подписи в графах «Поручитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 и ФИО2, выполнены ФИО9, суд находит необходимым отказать, по следующим основаниям.

Эксперт экспертного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется роспись ФИО18

Согласно выводам заключения специалиста ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено по заявлению гражданина ФИО2, о проведении почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО2, электрофотографические изоброжения которых имеются на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (поручительства физического лица) – выполнены не ФИО2, а другим(ми) лицом(ами). Вышеуказанное заключение специалиста ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ является независимой.

Специалист Экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО20, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд критически относится к заключению специалиста ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает их недостоверными и составленными с нарушением закона.

Заключение специалиста ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по заявлению гражданина ФИО2, согласно которой подписи от имени ФИО2, электрофотографические изоброжения которых имеются на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (поручительства физического лица) – выполнены не ФИО2, а другим(ми) лицом(ами). Вышеуказанное заключение специалиста ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ является независимой и специалист Экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО20, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законом.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является в соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, проведена экспертом со стажем работы по специальности «Исследование почерка и подписей» 24 года, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия сторон с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные $ 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами 82 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В деле имеется Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО « Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО « Россельхозбанк» именуемый Кредитором, с одной стороны, ФИО11, ФИО21 3.М. именуемые соответственно Заемщик 1 и Заемщик 2, с другой стороны, из которого видно, что Кредитором последним был предоставлен кредит в размере 500 тысяч рублей под 14.5% годовых со сроком возврата кредита до 03.18.2015 года.

Ст. 4 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, предусматривает порядок возврата кредита.

Согласно п.п. 4.7.1. п. 4.7 данной статьи стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 число (включительно).

Согласно п. 4.7 Кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов

Ст. 6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, предусматривается Соглашение о неустойке, из п. 6.1 которого усматривается, что, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по названному Кредитному договору, стороны настоящим Соглашением установили, что в случае, если Заемщик не исполнит или не надлежаще исполнит свое денежное обязательство по Кредитному договору, Кредитор вправе предъявить заемщикам неустойку (пеню), а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением

Как усматривается из приобщенной к материалам дела копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДРФ ОАО «Россельхозбанк» на расчетный счет ФИО11M., в соответствии с указанным выше Кредитным договором перечислены 500 000 рублей, и им они получены.

Согласно справке-расчету ответчиком не погашенная ответчиками задолженность составляет 329 713 руб. 66 коп., из которых неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 6 322 руб. 83 коп., просроченные проценты + штрафные санкции -31 721 руб. 69 коп., просроченная ссудная задолженность 125 000 руб. 01 коп., остаток срочной задолженности- 166 666 руб.64 коп.

Как видно из имеющегося копии претензионного требования в порядке работы с просроченной и проблемной задолженностью физических лиц в ОАО «Россельхозбанк» ответчику ФИО11. направлено претензионное требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Однако ответчицей до настоящего времени указанное требование истца не исполнено.

В обеспечение возврата кредита ФИО16, ФИО21 3.М. истцом были заключены: заключены: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанных Договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность должников, при наступлении которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствий с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник перед кредитором отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в графах «Поручитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 и ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения № года, подписи в графах «Поручитель» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 и ФИО2, выполнены ФИО2.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО11,ФИО5,ФИО12, ФИО10, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в сумме 329 713 руб. 66 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 497 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании досрочно задолженности по кредиту, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Агрофинансы» (правопреемник - Открытого акционерного общества «Россельхозбанк») денежную сумму в размере 329 719 (триста двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей. Всего к взысканию 336 216 (триста тридцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 22 400,00 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Указанные средства перечислить на расчетный счет:

Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк»

Расчетный счет: 40№

Корреспондентский счет: 30№

БИК: 040702615.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                 Д.Р. Саидов