Решение по делу № 2-43/2020 от 17.12.2019

                                    дело №2-43/2020

УИД 24RS0039-01-2019-000483-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой С.Г. к Лушниковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Михеева С.Г. обратилась в суд с иском к Лушниковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 29.10.2019 в результате ДТП автомобилю марки “Mitsubishi Fuso”, 1985 года выпуска, г/н №, который принадлежит ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе повреждены: переднее ветровое стекло, бампер, двери, капот, радиатор, стойки кузова, световые приборы, кабина, также скрытые повреждения. ДТП произошло на 207 километре автодороги Р-257 «Енисей» <адрес>, по вине ответчицы Лушниковой Ю.Н., которая в нарушение п.25.6 ПДД, оставила на дороге животных без надзора, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с ее автомашиной. Ею была проведена независимая экспертиза по определению ущерба при повреждении автотранспортного средства, стоимость проведения которой составила 10000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей транспортного средства, определенный экспертным заключением №к/19 от 18.11.2019, составил 537000 рублей. Также она понесла расходы, связанные с рассмотрением дела: оплатила услуги представителя – 40000 рублей, а также была выписана нотариальная доверенность, расходы составили 1200 рублей. Просит взыскать с Лушниковой Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 537000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертной оценки транспортного средства – 10000 рублей, оплату за доверенность – 1200 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей, возврат государственной пошлины – 8670 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Михеевой С.Г. – Сарыглар Р.Д. (доверенность от 05.11.2019) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Лушникова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в своем объяснении водитель Спиридонов В.А. сотруднику ГИБДД пояснял, что он 29.10.2019, управляя автомобилем, следовал по автодороге Р-257 «Енисей» <адрес> со скоростью около 60-70 км/час, на 207 км, двигаясь на спуске, светило солнце, видимость была ограничена, вдруг из кювета вышли две коровы, после чего он начал экстренное торможение, но не справился с управлением, допустил наезд на животных. Согласно осмотру места административного правонарушения от 29.10.2019, покрытие асфальто-бетонное сухое, тормозной путь от места столкновения с животными до полной остановки автомобиля составил 71,8 метров, уже после столкновения с животными. Согласно расчету тормозного пути, автомобиль под управлением Спиридонова В.А. в нарушение ПДД двигался со скоростью более 90 км/час. Спиридонов В.А. вел транспортное средство без учета того, что двигаясь на спуске, светило солнце, видимость была ограничена, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Кроме того, двигаясь по сельской местности, между деревнями, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, так как дорога имела по одной полосе в каждую сторону, Спиридонов В.А. должен был вести транспортное средство предельно внимательно и должен был предвидеть появление на дороге животных. О том, что коровы вышли на дорогу, водитель мог их увидеть и принять необходимые меры для остановки автомобиля. Учитывая положение автомобиля после ДТП, значительное расстояние между местом столкновения и местом остановки автомобиля, принимая во внимание, что коровы получили такие повреждения, от которых погибли, Спиридонов В.А. вовсе не принял никаких мер к снижению скорости и двигался со значительной скоростью. Полагает в правильном и процентном соотношении установить вину в ДТП Спиридонову В.А. 50%. Также полностью не согласна с определением стоимости причиненного ущерба. После проведения экспертизы в суд поступило заключение судебного эксперта, с которым она частично не согласна. Эксперт не дал оценку возможности использования рамы автомобиля.

Третье лицо – Спиридонов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что двигался на спорном автомобиле, груженом, со стороны <адрес>. Возле <адрес>, не доезжая нескольку километров до Курганского озера, на спуске к озеру, дорога была прямая, машин не было. Он спускался на пониженной передаче со скоростью около 70 км/час на 5 передаче. 29.10.2019, днем, часа в 4, солнце светило, он ехал по спуску, коровы стояли с правой стороны за обочиной. Когда он подъезжал, метров за 30-40 до автомобиля, коровы начали перебегать проезжую часть. Он применил экстренное торможение, начал тормозить сразу, как только увидел, что они начали бежать через дорогу метров за 30 до коров. Автомобиль был груженый, его нелегко остановить. Если бы он начал обруливать коров, автомобиль мог опрокинуться. До ДТП коровы стояли за обочиной, в том месте, где заканчивается дорожное ограждение, он их видел.

Выслушав участников процесса, эксперта-техника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.10.2019 в 17 часов 00 минут на 207 км автодороги «Р-257» водитель Спиридонов В.А. управляя автомобилем «Mitsubishi Fuso», г/н №, допустил наезд на животных (коров).

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н № является Михеева С.Г. (л.д.17).

Также в судебном заседании установлено, что собственником животных (коров) является Лушникова Ю.Н. Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании подтвердила.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», Лушникова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за то, что 29.10.2019 в 17.00 часов в нарушение п.25.6 ПДД РФ оставила животных (коров) без надзора, что повлекло создание помех движению транспортного средства (л.д.10).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, анализируя доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчицы Лушниковой Ю.Н. имеются нарушения п.25.6 ПДД, поскольку она не осуществила надлежащий надзор за принадлежащими ей животными, в результате чего они находились в неустановленном месте на проезжей части дороги.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям водителя Спирдонова В.А., при движении он видел животных на обочине, светило солнце, таким образом, суд, оценивая его показания, приходит к выводу о том, что должен был вести транспортное средство предельно внимательно и должен был предвидеть появление на дороге животных, между тем он в нарушение п.10.1 ПДД двигался со скоростью, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и дорожной ситуации не позволила ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме показаний Спиридонова В.А. в судебном заседании, его объяснениями от 29.10.2020, содержащихся в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, из которых следует, что 29.10.2019 он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Mitsubishi Fuso», г/н №, с включенным ближним светом фар, ремнем безопасности был пристегнут. Выехал из <адрес> примерно в 13.00 часов, по пути следования двигался со средней скоростью 60-70 км/ч. На 207 км а/д «Р-257» двигался на спуске, светило солнце, видимость была ограничена. Вдруг на проезжую часть дороги, перед ним, из кювета вышли животные (две коровы), он начал экстренное торможение, пытался уйти от столкновения. В результате чего не справился с управлением и допустил наезд на животных (сбил две коровы). В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается (л.д.15).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.10.2019, составленной в 18.45 часов на 206 км + 144,7 м автодороги «Р-257», усматривается, что дорога имеет две полосы для движения в обоих направлениях, t0+9, покрытие асфальта бетонное сухое, от места столкновения с животными до полной остановки автомобиля расстояние составляет 71,8 м., тормозной путь автомобиля на схеме не отражен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП как собственника животных, так и водителя транспортного средства, полагает необходимым с учетом конкретных обстоятельств ДТП, анализа тяжести нарушения Правил дорожного движения, установить вину Лушниковой Ю.Н. в произошедшем ДТП - 90%, вину Спиридонова В.А. – 10%.

Нарушение водителем Спиридоновым В.А. требований пункта 10.1 ПДД РФ, и нарушение п.25.6 ПДД РФ ответчицей Лушниковой Ю.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчицы в судебном заседании о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Спиридонова В.А. 50% являются несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Fuso», г/н № были причинены механические повреждения (л.д.11).

В обоснование размера заявленных исковых требований Михеева С.Г. представила экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 18.11.2019 №к/19, согласно которому стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Mitsubishi Fuso», г/н №, с учетом износа и округлением составляет 537000 рублей (л.д.25-42).

В ходе рассмотрения дела ответчица выразила несогласие с определением стоимости причиненного ущерба, по ходатайству ответчицы определением суда от 11.02.2020 была назначена по делу автотехническая экспертиза (л.д.82).

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2020, рыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Fuso»,1985 года выпуска, г/н №, на дату совершения ДТП – 20.10.2019 составляет 549900 рублей; рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля, после ДТП составляет 44171 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 20.10.2019 из-за технической возможности не рассчитывается, поскольку экспертом установлены следующие повреждения: кабина деформация, излома ребер жесткости, острые складки на площади более 50% - замена кабины в сборе, рама – деформирована, смещение, имеет изгиб в передней части – замена; при замене номерных агрегатов в силу приказа МВД России от 20.03.2017 №139 (ред. от 26.06.2018), при замене номерных агрегатов, регистрационные действия не производить, из чего следует, что рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как ТС не может быть восстановлено в то состояние, в котором оно находилось, а именно: невозможно будет производить регистрацию ТС, а следствием и использовать ТС по назначению (л.д.97-116).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение данной экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированны.

Эксперт-техник ФИО8, допрошенный судом с применением ВКС, в судебном заседании показал, что экспертиза была проведена по материалам гражданского дела. Из акта осмотра транспортного средства от 31.10.2019 усматривается, что у автомобиля была деформирована кабина более 50%, требуется замена кабины, деформирована рама, требуется ее замена. При замене номерного агрегата регистрация транспортного средства не подлежит, таким образом, оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как автомобиль невозможно вернуть в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. По исследованным материалам, механизму, локализации повреждений, следует, что повреждение рамы произошло в момент ДТП, поэтому идет вопрос о ее замене. Ремонт рамы в данном случае не предусмотрен, только ее замена. Согласно представленным документом, автомобили в какой кабине с такими характеристиками выпускались в период с 2000 года по 2005 год, в данном случае, автомобиль истицы – автомобиль-конструктор. Поэтому для сравнения стоимости автомобиля были взяты автомобили с указанными годами выпуска. Согласно приказу МВД России от 20.03.2017 №139, регистрации не подлежат кабина и рама, таким образом, восстановить автомобиль путем их замены невозможно.

Таким образом, размер ущерба, причиненных истице Михеевой С.Г. повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», г/н №, в результате ДТП составляет 505729 рублей (549900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 44171 рубль (стоимость годных остатков)).

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, учитывая степень вины ответчицы в произошедшем ДТП, составляет 455156,10 (505729х90%) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Лушниковой Ю.Н. в пользу Михеевой С.Г.

Кроме того, при обращении в суд с иском истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из убытков связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства – 10000 рублей, оплаты доверенности – 1200 рублей, оплаты услуг представителя - 40000 рублей, уплаты государственной пошлины – 8670 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (то есть в за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу убытков связанных с проведением экспертной оценки транспортного средства в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истицей подтверждены документально (л.д.18,19), в связи с чем в силу положений ст.98 ГК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8476 рублей (10000х84,76%).

Расходы истицы на оплату доверенности представителя в размере 1200 рублей возмещению не подлежат, с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истицей представителю Сарыглару Р.Д., не усматривается, что доверенность выдана в целях представления интересов истицы по конкретному гражданскому делу, а напротив, доверенность содержит неограниченный объем полномочий представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Михеевой С.Г. в судебных заседаниях на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2019 (л.д.20), доверенности от 05.11.2019 (л.д.8) представлял Сарыглар Р.Д., оплата истицей его услуг в размере 40000 рублей подтверждается квитанцией (л.д.21).

С учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, объема фактически оказанной истице правовой помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчицы Лушниковой Ю.Н. в пользу истицы Михеевой С.Г. пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 7348,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеевой С.Г. к Лушниковой Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Лушниковой Ю.Н. в пользу Михеевой С.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП – 455156 рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертизы – 8476 рублей, оплату услуг представителя – 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7348 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева