Решение по делу № 8Г-23336/2023 [88-26410/2023] от 19.09.2023

УИД 18RS0003-01-2023-001093-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26410/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от                    14 августа 2023 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-3143/2023,

установил:

Латыпова Ф.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2023 г. заявление Латыповой Ф.А. об обеспечении иска удовлетворено частично.

ООО «Технология» подана частная жалоба на указанное определение суда от 17 марта 2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г., частная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе ООО «Технология» ставится вопрос об отмене судебных актов от 19 апреля 2023г. и 14 августа 2023г., как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Таким образом, в данном случае гражданское процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обжалование определения о принятии мер по обеспечению иска с моментом получения копии определения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17 марта 2023 г. заявление Латыповой Ф.А. об обеспечении иска рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из указанного определения судьи, в его резолютивной части разъяснен срок его обжалования, исчисляемый с момента получения.

ООО «Технология» получило копию данного определения суда                       24 марта 2023г. (почтовое уведомление л.д.№ том №), соответственно, последним днем обжалования указанного определения судьи с учетом вышеуказанных положений закона являлось 14 апреля 2023 г. (пятница).

Однако частная жалоба Обществом была подана 18 апреля 2023 г. (вторник), то есть с пропуском процессуального срока на его обжалование.

При этом в частной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу, указал на пропуск заявителем срока ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

Так, суд, установив, что частная жалоба на определение подана за пределами процессуального срока, установленного законом, который для Общества истек 14 апреля 2023г., и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также учитывая, что из содержания самой частной жалобы не усматривалась такая просьба, судья правомерно вынес определение о ее возврате. При этом, оснований для самостоятельного рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока у суда в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не имелось.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что копию определения суда от 17 марта 2023г. оно получило только 29 марта 2023г. отклоняются кассационным судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым данное определение получено Обществом 24 марта 2023г.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что заявитель не лишен был права на обращение в суд с частной жалобой на определение суда с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин, которые препятствовали ему подать частную жалобу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № 2-3143/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова