Решение по делу № 22-3250/2019 от 21.11.2019

Дело № 22-3250 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных Стручковой Н.К., Шепелева В.В.,

адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение №№ от 31.12.2002 г. и ордер №259538 от 12.12.2019 г., адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение №№ от 13.09.2006 г. и ордер №265005 от 12.12.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добрынина В.А. в защиту интересов Шепелева В.В., на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 октября 2019 года, которым возращена апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 08.10.2019 года, вынесенное по результатам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденных Стручковой Н.К., Шепелева В.В., адвокатов Чукова Б.А., Добрынина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей правильным решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шепелев В.В. и Стручкова Н.К., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

8 октября 2019 года судом было вынесено постановление по итогам предварительного слушания.

На данное постановление адвокатом Добрыниным В.В. 9 октября 2019 года подана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов Чукова Б.А., Добрынина В.А. о направлении данного уголовного дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14 октября 2019 года данная жалоба возвращена заявителю, по тем основаниям, что судебное решение принятое по результатам проведения предварительного слушания может быть обжаловано, за исключением решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5, ч.2 ст.231 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2019 года, адвокат Добрынин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняют Стручкову Н.К. и Шепелева В.В., на ст.34 УПК РФ, ст.47 Конституции, правовые позиции Конституционного суда, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит постановление судьи от 14.10.2019 года отменить, направить уголовное дело в Щербинский районный суд г.Москвы. Вынесение приговора будет означать нарушение требований ст.47 Конституции РФ, поскольку для Шепелева В.В. будет утрачена возможность как быть судимым соответствующим судом, так и потом обратиться с обжалованием в случае необходимости в надлежащий суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращение судом апелляционной жалобы адвоката на постановление суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, по вопросам их несогласия с принятым судом решением, соответствует процессуальному закону, ст. 236 ч. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, обоснованными не являются.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ обжалованию подлежит постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания лишь в части решений о прекращении уголовного дела, возвращении уголовного дела прокурора и в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений (Определение Конституционного суда от 29.09.2016 г. №1798-0).

Как следует из материала, адвокатом подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.Тулы на постановление вынесенное по итогам предварительного слушания 08.10.2019 г. Суд 14.10.2019 г. вынес постановления о возвращении апелляционной жалобы адвокату, с разъяснением положений ч.7 ст.236 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ). Данное требование закона судом нарушено не было.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности законом не предусмотрена.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Кроме того, принятым постановлением суда, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимых на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, а законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения Шепелеву В.В. и Стручковой Н.К. осужденным приговором Центрального районного суда г.Тулы от 05.12.2019 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, согласно которому они были взяты под стражу, исходя из положений уголовно-процессуального закона, не может быть предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве, в связи с чем доводы адвоката Добрынина В.А. в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░