Решение по делу № 33-22879/2023 от 23.06.2023

Судья: Баринов С.Н.                               Дело № 33-22879/2023

50RS0026-01-2023-000780-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛГЖТ» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

АО "ЛГЖТ" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 247 817 рублей 24 копейки, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 5678 рублей 17 копеек. Иск обоснован тем, что АО "ЛГЖТ" осуществляет деятельность по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а ответчик является собственником указанного помещения, расположенного в данном доме. За период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2022 г. у ответчика перед истом образовалась задолженность в размере 247 817 рублей 24 копейки, которая в добровольном порядке не погашена.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО в пользу АО "ЛГЖТ" задолженность по оплате нежилого помещения за период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 165 901 рубля 84 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4518 руб. 04 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, полагая, что с учетом пропущенного истцом срока исковой давности взысканная с него сумма подлежит снижению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем способом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом. II. Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет истец АО "ЛГЖТ". Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2022 г. у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате в размере 247 817 рублей 24 копейки.

Руководствуясь положениями статей 46, 154, 156, 158 ЖК РФ, 200, 210 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая п. 3.2.4 договора управления вышеназванным многоквартирным домом от 26 декабря 2012 г., а также учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по состоянию на 11 ноября 2022 г. по требованиям о взыскании платы за сентябрь 2019 г., а также предшествующие месяцы истцом пропущен, и наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований на сумму 165 901 рубля 84 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 19 декабря 2022 г. судебный приказ от 18 ноября 2022 г. отменен (л.д. 8). С заявлением о выдаче судебного приказа АО "ЛГЖТ" обратилось 11 ноября 2022 г. Иск предъявлен в суд 19 января 2023 г., до истечения предусмотренного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока (л.д. 5).

При этом в апелляционной жалобе ФИО обоснованно указывает на то, что срок исковой давности подлежит расчету за трехлетний период, предшествующий дате обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 11 ноября 2019 года (11 ноября 2022 года – три года).

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что согласно п. 3.2.4 договора управления вышеназванным многоквартирным домом 26 декабря 2012 г., утвержденного на общем собрании собственников многоквартирного дома от 6 июня 2012 г., срок ежемесячных платежей для собственников нежилых помещений установлен до 30 числа каждого месяца, следующим за расчетным. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязанность ответчика внести плату за нежилое помещение за сентябрь 2019 г. должна была быть исполнена до 30 октября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности по состоянию на 11 ноября 2022 г. по требованиям о взыскании платы за указанный а также предшествующие месяцы истцом пропущен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, которая начислена, начиная с октября 2019 года (срок по уплате которой наступил 30.11.2019 года, то есть в срок, не выходящий за срок исковой давности).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи