Решение по делу № 33-6257/2014 от 18.12.2014

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-6257/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2014 года, по которому

обязана администрация муниципального образования городского округа «Ухта» предоставить Суворовой Н.С. на состав семьи 1 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, на территории пос. Ярега, г. Ухта.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты обратился в Ухтинский суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Суворовой Н.С. к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным нормам не менее 48,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, на территории п. Ярега.

В судебном заседании прокурор Яновская Я.Ю. на требованиях настаивала.

Истец Суворова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора поддержала.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действуя по доверенности, исковые требования не признала.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью- 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, является Суворова Н.С.

Из акта обследования жилого дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что 8-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> построен в 1955 году, имеет физический износ-65%. Наружные и внутренние несущие стены- брусчатые, обшитые тесом, имеют дефекты в виде гнили, осадки, трещин, деформации стен; внутренние перегородки- дощатые; полы- дощатые, имеются трещины, прогибы дощатого настила, набухание и выпучивание, неравномерный уклон, истертость; электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии; централизованная система холодного и горячего водоснабжения повреждена.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года» (ред. от 01 сентября 2014 года). Жилой дом по адресу: ... включен в перечень аварийных жилых многоквартирных жилых домов, в 1 этап программы (на 2013-2014 годы).

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания регламентирован ст. 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст.38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого Советом МО «Город Ухта» 27.12.2005, к полномочиям администрации МОГО «Ухта» относится: учет и распределение муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Так как жилое помещение, в котором зарегистрирован истец, признано непригодным для проживания, другое благоустроенное жилье ему не предоставлено, то суд обоснованно и с учетом положений ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу взамен аварийного другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом <Адрес обезличен> включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года», а также о том, что предоставление истцу жилого помещения нарушит права иных лиц, стоящих в очереди на получение не влекут отмену постановленного решения. Закон не предусматривает указанные условия в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска при наличии установленного судом права на предоставление жилого помещения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: