Решение по делу № 2-302/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-1279/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

16 июня 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием заявителей Шигановой М.В., Рогачевой Н.В., их представителя – Запольской О.В., заинтересованного лица представителя ООО «МЦ ЖКХ» - Авдеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по заявлению Шигановой М.В., Рогачевой Н.В. об обжаловании бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

Шиганова М.В., Рогачева Н.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ООО «МЦ ЖКХ», выразившееся в непринятии мер по заявлениям жителей дома (номер) по ул. .... о проливе квартир, возложении обязанности на должностных лиц ООО «МЦ ЖКХ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обследовать принадлежащие истцам квартиры (номер) на предмет их пролива в результате протечки кровли с составлением соответствующего акта, взыскании с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу заявителей компенсации морального вреда по (данные изъяты) каждому, судебных расходов в размере (данные изъяты) и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты).

В обоснование заявленных требований указали в заявлении, а их представитель Запольская О.В. пояснила в судебном заседании, что управляющей организацией в доме заявителей является ООО «МЦ ЖКХ». В январе 2011 года произошла протечка кровли указанного дома и пострадали принадлежащие заявителям квартиры. На неоднократные обращения заявителей о необходимости обследования квартир и составления акта осмотра ООО «МЦ ЖКХ» не отреагировали.

Представитель заинтересованного лица ООО «МЦ ЖКХ» Авдеева И.В. в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Выслушав объяснение представителя заявителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.п. «д», «н» ст.49 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель, которым является управляющая организация по отношению к собственникам-потребителям обязана: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательство РФ и договором; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п.2.2.6 Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

Судом установлено, что Шиганова М.В., Рогачева Н.В. являются собственниками жилых помещений (номер), (номер) в доме (номер) по ул. .....

В установленном порядке заявители в связи с протеканием кровли указанного дома 23.03.2011г., 7.04.2011г., 21.04.2011г. обращались в ООО «МЦ ЖКХ» с заявлениями об обследовании жилых помещений и составлении акта осмотра квартир.

Однако, по указанным заявлениям никакие меры ООО «МЦ ЖКХ» приняты не были, что представителем ООО «МЦ ЖКХ» не оспорено.

Таким образом, суд считает, что бездействие со стороны должностных лиц ООО «МЦ ЖКХ» в непринятии мер по заявлениям Шигановой М.В., Рогачевой Н.В. о проливе квартир не основаны на законе, а требования заявителей о возложении обязанностей на ООО «МЦ ЖКХ» обследовать принадлежащие им квартиры с составлением акта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не разрешение своевременно вопроса об обследовании квартир заявителей, и составления акта обследования квартир, различное хождение по инстанциям нарушило права Шигановой М.В., Рогачевой Н.В. и предоставило заявителям право требовать возмещения морального вреда.

Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) в пользу каждого заявителя соразмерной нравственным переживаниям заявителей и подлежащей взысканию с ООО «МЦ ЖКХ» в их пользу..

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «МЦ ЖКХ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Шигановой М.В., Рогачевой Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ООО «МЦ ЖКХ», выразившееся в непринятии мер по заявлениям жителей дома (номер) по ул. .... о проливе квартир.

Обязать должностных лиц ООО «МЦ ЖКХ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обследовать принадлежащие Шигановой М.В., Рогачевой Н.В. квартиры (номер) на предмет их пролива в результате протечки кровли с составлением соответствующего акта.

Взыскать с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу Шигановой М.В., Рогачевой Н.В. компенсацию морального вреда по (данные изъяты) каждому.

Взыскать с ООО «МЦ ЖКХ» в пользу Шигановой М.В., судебные расходы в размере (данные изъяты) и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Бондаренко.