Решение по делу № 10-6/2018 от 27.02.2018

Уголовное дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Сухой Лог	30 марта 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

осужденного Полтаракова В.Ю.,

защитника-адвоката Груднова А.П., предоставившего ордер № 089994, удостоверение № 916,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Груднова А.П. в интересах осужденного Полтаракова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 23.01.2018 года, которым

Полтараков Вадим Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы,

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 23.01.2018 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Груднова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев

Мотивированное постановление изготовлено 02.04.2018 года

Уголовное дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 30 марта 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г.,

осужденного Полтаракова В.Ю.,

защитника-адвоката Груднова А.П., предоставившего ордер № 089994, удостоверение № 916,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Груднова А.П. в интересах осужденного Полтаракова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 23.01.2018 года, которым

Полтараков Вадим Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи Полтараков В.Ю. признан виновным в причинении Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 29.04.2017 года около 16 часов, 29.04.2017 года около 19 часов, 01.05.2017 года около 20 часов, 06.05.2017 года около 06 часов 30 минут в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Груднов А.П. не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести в отношении Полтаракова В.Ю. оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Полагает, что уголовное дело в отношении Полтаракова В.Ю. возбуждено незаконно. Указывает на наличие у Полтаракова В.Ю. не опровергнутого алиби на 01.05.2017 года и ненадлежащую оценку мировым судьей данных, предоставленных ПАО «Мегафон».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы. Указал на законность возбуждения уголовного дела и на правильность квалификации действий Полтаракова В.Ю. по ч.1 ст.117 УК РФ. Отметил, что доводы осужденного об отсутствии его дома 01.05.2017 года опровергаются показаниями потерпевшей и другими материалами дела. Сведения ПАО «Мегафон» не исключают возможности нахождения потерпевшей по адресу: <адрес>, <адрес>

Выслушав выступления защитника Груднова А.П. и осужденного Полтаракова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяцкова Д.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших возможным оставить приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Полтараков В.Ю., не признавая своей вины, отрицал факты применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 Указал, что телесные повреждения у нее могли образоваться в результате ее падений в теплице и на крыльце. Сообщил, что 01.05.2017 года до 22 часов он находился в гостях у своего друга ФИО18, с которым жарил шашлыки. Полагал, что потерпевшая Потерпевший №1 может оговаривать его из-за имущественного спора.

Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, тщательно проверил и правильно отверг версию о непричастности Полтаракова В.Ю. к совершению преступления, такая версия опровергается совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе дознания следует, что 29.04.2017 года около 16 часов в бане Полтараков В.Ю. ударил ее рукой по плечу, причинив физическую боль. В тот же день около 19 часов в доме Полтараков В.Ю. нанес ей два удара кулаком по спине, причинив физическую боль. 01.05.2017 года около 20 часов в доме Полтараков В.Ю. нанес ей три удара пяткой в область бедра левой ноги, причинив физическую боль. 06.05.2017 года около 06 часов 30 минут в доме Полтараков В.Ю. сначала схватил ее рукой за кисть правой руки, завернул ее руку за спину, предплечьем другой руки сдавил горло и удерживал, причиняя физическую боль. Потом Полтараков В.Ю. повалил ее на диван и сдавил ее тело, причинив физическую боль. После этого Полтараков В.Ю. нанес ей один удар ногой по ягодицам, причинив физическую боль.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Полтараковым В.Ю. и в суде апелляционной инстанции, указала, что ни в теплице, ни на крыльце она не падала и телесных повреждений в результате падений не получала. Оснований оговаривать Полтаракова В.Ю. у нее не имеется.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей последовательными, непротиворечивыми, соответствующими объективной действительности и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым Потерпевший №1 сообщила о ее избиении Полтараковым В.Ю. и продемонстрировала синяки на теле.

Несовершеннолетние свидетели ФИО16 и ФИО17 сообщили мировому судье, что они видели, как подсудимый Полтараков В.Ю. ударял потерпевшую Потерпевший №1 рукой в левое плечо.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что потерпевшая или кто-либо из свидетелей обвинения оговорили осужденного.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 114 от 21.06.2017 года у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой ноге, которое могло быть причинено тупым твердым предметом как в результате удара (ударов) таковыми, так и от ударов о таковые.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 90 от 11.05.2017 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих руках, которые могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) как в результате ударов (давления) таковыми, так и от ударов о таковые.

Анализируя заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт допускает разные механизмы образования телесных повреждений у Потерпевший №1, при этом не исключает возможность образования кровоподтеков у потерпевшей Потерпевший №1 от ударов (давления) тупыми твердыми предметами.

Данный вывод в полной мере соответствует показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что Потерпевший №1 почувствовала физическую боль именно после того, как Полтараков В.Ю. воздействовал на ее ногу и руки, то суд приходит к выводу, что данные действия Полтаракова В.Ю. и явились непосредственной причиной образования у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков.

По указанной причине суд исключает другие возможные механизмы образования у потерпевшей кровоподтеков, в том числе в результате падения с высоты собственного роста на твердые предметы.

Свидетели защиты ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании сообщили, что 01.05.2017 года они жарили с Полтараковым В.Ю. шашлыки до захода солнца.

По мнению суда, показания данных свидетелей не исключают возможность совершения Полтараковым В.Ю. противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 01.05.2017 года, поскольку свидетелями не было названо точное время прихода и ухода Полтаракова В.Ю., а из показаний потерпевшей следует, что после нанесения ей ударов 01.05.2017 года Полтараков В.Ю. действительно на некоторое время уезжал из дома.

Кроме того, суд усматривает наличие оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, поскольку ФИО18 и ФИО19 являются знакомыми Полтаракова В.Ю. и заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности.

Таким образом, по мнению суда, алиби Полтаракова В.Ю. по эпизоду от 01.05.2017 года своего подтверждения не нашло.

Из информации ПАО «Мегафон» следует, что излучение радиоволн передатчиков базовых станций происходит в диапазоне до 180 градусов. Максимально качественное, устойчивое соединение обеспечивается радиоканалом шириной 65 градусов. Абонент, находящийся в доме по адресу: <адрес>, <адрес> может осуществлять соединения посредством базовой станции, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>

Анализируя сведения ПАО «Мегафон», суд приходит к выводу о том, что факт соединений потерпевшей Потерпевший №1 посредством базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не исключает ее нахождения по адресу: <адрес>, <адрес> и не свидетельствует о ее нахождении в инкриминируемые Полтаракову В.Ю. периоды в другом месте.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 12.06.2017 года судом установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ) соблюдены, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных поводов и оснований. При его вынесении соблюдены требования статьи 146 УПК РФ.

Оснований для признания вынесенного процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, незаконным или необоснованным по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Доводы защитника Груднова А.П. о необходимости предварительного привлечения Полтаракова В.Ю. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и последующих отмен постановлений по делам о данных административных правонарушениях не основаны на законе.

Мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения Полтаракова В.Ю.

Действия Полтаракова В.Ю. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц.

Доводы осужденного Полтаракова В.Ю. и его защитника об отсутствии его вины надлежащим образом проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Доводы защитника Груднова А.П., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что Полтараков В.Ю. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против личности. Характеризуется без замечаний. Не находится под наблюдением у врачей нарколога и психиатра. Имеет постоянное место жительства. Не состоит в браке и не имеет иждивенцев. Наличие хронических заболеваний отрицает.

В качестве смягчающего обстоятельства мировым судьей правильно признано в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение Полтаракову В.Ю. наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.117 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий Полтаракова В.Ю. потерпевшая Потерпевший №1 испытала физические страдания, связанные с причинением ей физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания, унижение.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 правильно разрешены в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 23.01.2018 года в отношении Полтаракова В.Ю. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от 23.01.2018 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Груднова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев