Решение по делу № 1-227/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-227/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга К.Н. Кривенцовой,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого А.М. Владимирова,

его защитника – адвоката Н.А. Хачатрян,

при секретаре - Ф.А. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

А.М. Владимиров, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

А.М. Владимиров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

А.М.Владимиров в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение преступления, хищение автомобиля <данные изъяты> припаркованного <адрес>, арендовал автоэвакуатор <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО8, которого ввел в заблуждение относительно наличия права собственности на вышеуказанный автомобиль. После чего около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, с целью совершения преступления, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> полагая что за его действиями никто не наблюдает, закрепил трос за рычаг нижней подвески и при помощи лебедки погрузил автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, на платформу автоэвакуатора <данные изъяты>», <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

Таким образом, он, А.М.Владимиров, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

    В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, А.М. Владимиров согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

     С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав А.М. Владимирова и потерпевшей не усматривается.

    Действия подсудимого А.М. Владимирова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания подсудимому А.М. Владимирову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый А.М. Владимиров совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что А.М. Владимиров <данные изъяты>

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.М. Владимиров <данные изъяты>

Учитывая изложенное, положения ст. 22 УК РФ, суд признает А.М. Владимирова подлежащим уголовной ответственности за содеянное, при этом ему необходимо назначить наряду с наказанием принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у А.М. Владимирова малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку А.М. Владимирова с повинной.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние А.М. Владимирова в содеянном, признание им своей вины, <данные изъяты>

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях А.М. Владимирова рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию назначаемому А.М. Владимирову применению не подлежат.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что А.М. Владимиров совершил преступление против собственности, учитывая принцип уголовного закона о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости будут достигнуты путем назначения А.М. Владимирову наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что после совершения настоящего преступления в отношении А.М. Владимирова постановлен приговор, окончательное наказания А.М. Владимирову необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, для изменения категории преступления, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как совершенного А.М. Владимирова преступления, так и характер и степень общественной опасности преступления, за которые А.М. Владимиров имеет неснятую и непогашенную судимость, кроме того суд также учитывает, что ранее А.М. Владимиров отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует, по мнению суда о невозможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.М. Владимирову необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшему в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УП КРФ необходимо возвратить законному владельцу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый и гражданский ответчик А.М. Владимиров заявленный гражданский иск признал по праву и размеру.

Учитывая изложенное, а также, что в судебном заседании установлено непосредственное причинение ущерба ФИО2 противоправными действиями А.М. Владимирова на сумму заявленного требования, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать А.М. Владимиров виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно А.М Владимирову назначить наказание 03 (ТРИ) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить А.М. Владимирову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.

Меру пресечения А.М. Владимирову по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 февраля 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть А.М. Владимирову в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные на ответственное хранение ФИО2 и ФИО10, возвратить законному владельцу, сняв ограничения.

    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. Взыскать с осужденного А.М. Владимиров в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

    Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва