Решение по делу № 2-2127/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ответчика Белозерова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Н.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клюкин Н.А. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» с требованиями о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку в момент подписания договора находилась под влиянием существенного заблуждения, так как был предоставлен текст договора, составленный мелким шрифтом, при этом сотрудники Банка торопили, не предоставив достаточно времени для изучения всех условий договора, текст договора не зачитали, принудили поставить подписи на каждой странице договора. Также истцу не была разъяснена природа обязательств в части способов и очередности погашения кредита, кабального размера процентов и неустойки, залога недвижимого имущества. Банк не сообщил условия, определяющие суммы кредита, каким образом может производиться возврат кредита, исходя из какой суммы, он должен уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, истец, как слабая сторона договора, не будучи ознакомленным с условиями заключаемого кредитного договора и не отдавая отчет своим действиям, не был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, имел психологическую зависимость от игровых автоматов, в связи с чем, при подписании договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Также считает, что кредитный договор является недействительным в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, поскольку пунктом 4.9. кредитного договора нарушены положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность исполнения денежных обязательств. Банком нарушены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, пункт 5.10 кредитного договора об установлении платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца как потребителя. Нарушение заключается также в части навязывания истцу условий, касающихся платежей за страхование жизни и здоровья, условий об обязательном страховании риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. Истец, являясь слабой стороной договора, не имел возможности отказаться от подключения к указанной программе страхования, и ответчик, в нарушение требований законодательства, включил платеж по страхованию жизни и здоровья, а также объекта недвижимости в стоимость кредита (пункты 5.2., 1.1. кредитного договора). Тем самым, страхование является навязанной услугой, а условие кредитного договора о включении платежей за страхование в стоимость кредита нарушает права истца как потребителя. Считает, что в результате действий ответчика, нарушившего права потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает на ст.ст.168,177,178,1101 ГК РФ (л.д.3-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно отметок на почтовом конверте истцу дважды направлялось уведомление о необходимости подойти в почтовое отделение за заказным письмом, однако уведомление проигнорировано. Данные действия суд расценивает как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Судом предприняты все возможные меры для извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Решая вопрос о возможности рассмотрении дела, в отсутствие истца суд принимает во внимание, что обязанность истца в силу ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайте интернет Ленинского районного суда г.Перми, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Клюкина Н.А. не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.35-37).

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений ответчика на иск, исследовав материалы дела, находит иск Клюкина Н.А. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Клюкиным Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 14,00% годовых. Полная стоимость кредита по Договору составила 16,08% годовых, из них: процентная ставка за пользование кредитом, платежи по погашению кредита (основного долга), платежи по страхованию жизни и здоровья, а также объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <Адрес> (л.д.6-15,38-57).

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом (л.д.58), Клюкин Н.А. воспользовался представленными кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком (л.д.69-71).

В связи с нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика Клюкина Н.А., АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Клюкина Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клюкину Н.А.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес> (л.д.59-68).

В настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком в судебное заседание.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Разрешая заявленные Клюкиным Н.А. исковые требования о признании недействительным кредитного договора, суд руководствуется положениями ст.ст.178 (в редакции, действующей на момент заключения сделки), 421, 819 ГК РФ.

На основании ст.178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки, - от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

При этом, приведенный в ст.178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания приведенной нормы права, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд, исходит из того, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном Кредитном договоре, Графике погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стоимость кредита предусмотрена п. 1.2 кредитного договора в размере <данные изъяты>, процентная ставка согласно п. 1.3.1. кредитного договора составляет 14,00% годовых, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по страхованию жизни и здоровья, а также объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, тем самым, кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, истец лично, добровольно подписал данный договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлен, условия договора исполнял, следовательно, не мог заблуждаться относительно стоимости кредита, способов погашения кредита, процентной ставки по кредиту, размера неустойки и необходимости страхования жизни и здоровья.

Подписание самим истцом кредитного договора, в том числе, предусматривающего условие о внесении платежей по страхованию жизни, здоровья, а также объекта недвижимости, свидетельствует об осведомленности и желании истца застраховать свою жизнь и здоровье, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в данной части, не имеется.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выраженная им при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ. Вышеуказанный кредитный договор был подписан Клюкиным Н.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие на его заключение, хорошо понимая существо заключаемого договора. Доказательств того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним кредитный договор, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что указанный договор истцом был подписан под влиянием заблуждения, что при заключении кредитного договора был предоставлен текст договора, составленный мелким шрифтом, при этом сотрудники Банка торопили, не предоставив достаточно времени для изучения всех условий договора, текст договора не зачитали, принудили поставить подписи на каждой странице договора, суд считает неубедительными, надуманными и голословными, поскольку текст договора свободно читаем, доказательств наличия у истца заболеваний глаз препятствующих чтению договора составленного 10-11 шрифтом суду не представлено, при этом истец имел возможность ознакомиться с содержанием договора, при чем законом не предусмотрено зачитывание договора кредитором клиенту, доказательств принуждения к проставлению подписи на каждой странице договора суду не предоставлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при подписании договора он не осознавал, что подписывает договор с условием установления высокого размера процентов, которые начисляются по договору. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет признание договора недействительным, т.к. заключая кредитный договор, Клюкин Н.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из представленных в материалы дела сведений из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» следует, что Клюкин Н.А. у психиатра не наблюдается, на учете в ГБУЗ ПКНД не состоит (л.д.33,34).

    Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Клюкин Н.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания кредитного договора) обращался и проходил лечение по вопросу психолого-психиатрических отклонений в состоянии здоровья, суду в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора в момент заключения договора соответствовало его действительной воле, действия Клюкина Н.А. свидетельствовали о его намерении заключить кредитный договор. Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав нормы законодательства, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Судом не установлено, а Клюкиным Н.А. не доказано, что на момент подписания кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки у него было психическое либо иное расстройство, которое повлияло на нарушение его способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, суду на день рассмотрения иска не представлено.

Доводы истца о незаконности кредитного договора носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у Банка право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности. Тот факт, что банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности подтверждается решением Пермского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. (л.д. 59-68).

На основании изложенного, при заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным кредитного договора у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Клюкиным Н.А. исковых требований следует отказать. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клюкина Н.А. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись            (И.А.Шабалина).

Копия верна. Судья -                    (И.А.Шабалина).