Решение от 17.11.2021 по делу № 11-133/2021 от 13.10.2021

Мировой судья Строителева О.Ю. Дело № 11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-1-3758/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Савенко Сергею Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Савенко Сергея Николаевича.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2017г. с должника Савенко С.Н. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 10 сентября 2015г., заключенному между ООО «Формула Успеха» и Савенко С.Н., за период времени с 30 сентября 2015г. по 07 октября 2017г. в размере 47 776,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,65 руб., а всего в сумме 48 593,09 руб.

Поскольку судебный приказ был исполнен 02 сентября 2021г., ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-1-3758/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021г. в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-1-3758/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Савенко Сергею Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» Чекалова М.В., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит суд указанное определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей не были приняты во внимание предусмотренные федеральным законодательством условия индексирования взысканных сумм.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу №2-1-3758/2017 по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Савенко Сергею Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья руководствовался положениями статьи208 ГПК РФи исходил из того, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступившим в силу с 01 октября 2019 г., статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г.№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 06 сентября 2021 г., рассмотрено мировым судьей 14 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона № 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что заключенный между ООО «Формула Успеха» и Савенко С.Н. договор потребительского займа не предусматривает возможность индексации денежных сумм, следовательно, законные основания для удовлетворения требований ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░.