Решение по делу № 33-3666/2023 от 25.10.2023

    Дело № 2-385/2023

    УИД 32RS0027-01-2022-003868-37                                       Председательствующий судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3666/2023

г. Брянск                                                                             28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре Мариной Ж.В.Денисюка О.Н., Катасоновой С.В. Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Казорина Андрея Александровича на решение Советского районного суда города Брянска от 20 июля 2023 года по иску Клещевникова Вячеслава Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Казорина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасенко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещевников В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Пыросову А.В. и находящегося на момент происшествия под управлением Кулешова Н.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а, в свою очередь, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Клещевников В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в результате чего был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и выдано направление на СТОА к ИП Мытницкому В.М. В ходе осмотра экспертом страховщика были установлены следующие повреждения и необходимые ремонтные воздействия: дверь передняя левая – окраска, крыло заднее левое – № н/ч ремонт и окраска, подкрылок задний левый – замена, бампер задний – нарушение ЛКП в левой части – снят с окраски. В направлении на ремонт указано 3 детали: дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, с чем Клещевников В.Н. не согласился и обратился к независимому эксперту. Из заключения <данные изъяты> следует, что эксперт пришел к выводу о следующих ремонтных воздействиях: крыло заднее левое снаружи – замена/окраска, уплотнитель стекла заднего з – замена, брызговик задний средний левый – замена, дверь задняя левая – окраска, бампер задний – окраска. Клещевников В.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести независимую техническую экспертизу, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Клещевников В.Н. повторно обратился к страховщику с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ с ответом, что техническая экспертиза была организована, однако истец на данной экспертизе не присутствовал, с результатами ознакомлен не был.

Истец просил обязать СПАО «Ингосстрах» включить в направление на ремонт следующие повреждения и ремонтные воздействия: крыло заднее левое снаружи – замена/окраска; уплотнитель стекла з – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                             15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пырусов А.В., Кулешов Н.И., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда г. Брянска от                             13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Мытницкий В.М.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2023 г. исковые требования Клещевникова В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «Ингосстрах» включить в направление на ремонт следующие повреждения и ремонтные воздействия: бампер задний – без ремонтных воздействий; крыло заднее левое «снаружи» - ремонт № нормо-часа, ремонтная окраска; брызговик «З.С.Л.» - ремонт № норма-часа, ремонтная окраска; подкрылок задний левый – замена; дверь задняя левая – ремонтная окраска. Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., в остальной части заявленных требований – отказал. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казорин А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховщик выдал направление на СТОА Клещевникову В.Н. в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами страхования. Полагает, что действия страховщика в настоящем споре исполнены корректно и в установленные сроки, а суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего постановил незаконное решение.

Истец Клещевников В.Н., третьи лица Пырусов А.В., Кулешов Н.И., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Мытницкий В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Казорина А.А., представителя истца Тарасенко И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вышеприведенные нормы права определяют природу спорных правоотношений, разъясняют порядок взаимодействия между сторонами при наступлении страхового случая и при изъявлении застрахованного лица получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                          ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Клещевникова В.Н., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулешова Н.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Клещевникову В.Н., причинены механические повреждения, а истцу - убытки. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Риск гражданской ответственности Клещевникова В.И. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Клещевников В.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведён осмотр автомобиля истца, выдано направление на ремонт на СТОА к                                                  ИП Мытницкому В.М.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от               ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному независимой экспертной компанией <данные изъяты> автомобиль истца получил следующие повреждения: нарушения ЛКП в задней части левой задней двери; вмятины, изгиб в передней средней части заднего левого крыла (площадь 20%); деформация, складки заднего левого подкрылка; нарушение ЛКП в левой части заднего бампера                           (т. 1, л.д. 12).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., направляя автомобиль истца на СТОА к ИП Мытницкому В.М., указало в направлении на ремонт следующие дефекты: дверь задняя левая, крыло заднее левое, подкрылок задний левый. В примечаниях на направление указано, что за повреждение ЛКП облицовки заднего бампера СПАО «Ингосстрах» ответственности не несет. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 21 400 руб.

Не согласившись с ремонтными воздействиями и перечнем повреждений, указанных страховщиком, Клещевников В.Н. обратился к независимому эксперту, пригласив на осмотр представителя страховой компании (т.1, л.д. 14).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ходе осмотра установлены следующие механические повреждения: крыло заднее левое снаружи – вмятины, повреждено ребро жесткости, нарушение лкп; уплотнитель стекла заднего – разрушение; брызговик задний средней левый – деформация, складки; дверь задняя левая – нарушение лкп; бампер задний – нарушение лкп; спойлер заднего бампера – разрыв материала в левой части, к данному ДТП не относится. На основании вышеуказанных повреждений эксперт пришел к выводу о следующих ремонтных воздействиях: крыло заднее левое снаружи – замена/окраска; уплотнитель стекла заднего з – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска.

Клещевников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил провести независимую техническую экспертизу, в связи с несогласием с ремонтными воздействиями, указав о включении в направление на ремонт следующих повреждений и ремонтных воздействий: крыло заднее левое снаружи – замена/окраска; уплотнитель стекла – замена; брызговик задний средний левый – замена; дверь задняя левая – окраска; бампер задний – окраска. В ответе на претензию                                                № от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик отказал в удовлетворении требований Клещевникова В.Н., при этом указал, что все скрытые или иные выявленные повреждения, являющиеся следствием ДТП, будут дополнительно согласованы при приеме повреждённого транспортного средства на ремонт (т.1, л.д. 44).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Клещевников В.Н. просил страховщика пересмотреть ранее данный ответ на претензию, на что получил ответ от              ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении требований Клещевникова В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о выдаче нового направления на ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с включением перечня всех повреждений и ремонтных воздействий.

Клещевников В.Н. обратился в суд с настоящим иском к                         СПАО «Ингосстрах». В рамках рассмотрения дела и на основании определения суда от 27 января 2023 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрёстке с круговым движением на пересечении ул. <адрес>, с участием автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технически характерно возникновение следующих повреждений деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отражённых в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.                      <данные изъяты> и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> а также в соответствующих им фотоматериалах, и установленных в ходе его натурного осмотра:

бампер задний – нарушение ЛКП в виде царапин; до момента рассматриваемого события, деталь имела застарелые, устранявшиеся с нарушением технологии ремонта и не в полной мере устранённые повреждения в виде разрушения материала в задней левой нижней части;

крыло заднее левое «снаружи» - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины и изгиб в средней арочной части на площади в трудно доступном месте не более 0,14 кв.м, и одновременно около 30% площади поверхности детали, а также повреждения ребер жесткости передней арочной части в проеме двери в труднодоступном месте на площади около 10%, с нарушением ЛКП, до момента рассматриваемого события, деталь имела застарелые, с нарушением технологии ремонта и не в полной мере установленные повреждения в виде деформации внешней поверхности на площади не менее 0,30 м х 0,80 м = 0,24 кв.м, превышающей 50% площади поверхности детали;

брызговик «З.С.Л» (прим. брызговик – внутренняя часть крыла заднего левого) – деформация не более 0,04 кв.м в труднодоступном месте;

подкрылок задний левый – деформации с образованием складок и вытяжкой материала;

дверь задняя левая – нарушение ЛКП в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 20 494 руб., с учетом износа запасных частей - 20 300 руб.

По результатам исследований был установлен требуемый следующий объем восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

бампер задний – без ремонтных воздействий;

крыло заднее левое «снаружи» - ремонт 5,2 нормо-часа, ремонтная окраска;

брызговик «З.С.Л.» - ремонт 1,3 норма-часа, ремонтная окраска;

подкрылок задний левый – замена;

дверь задняя левая – ремонтная окраска.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере 24 997,03 руб., с учетом износа – 24 997,03 руб.

Принимая данное экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе выдача ответчиком направления истцу на ремонт без указания всех повреждений, которые не квалифицировались как скрытые, является нарушением требований Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что Клещевников В.Н. в обращении от              ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1, л.д. 42) выразил несогласие с выданным страховщиком направлением на ремонт, просил проведения независимой технической экспертизы, на что получил отказ (т. 1, л.д. 44, 46-47). Таким образом, отказ страховщика являлся неправомерным, нарушающим права потерпевшего Клещевникова В.Н. в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при осмотре ответчиком поврежденного транспортного средства между ним и истцом не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, при этом страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в установленные сроки, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно ее организовать, при этом известил об этом ответчика в установленные законом сроки.

После проведения ответчиком осмотра поврежденного имущества истцу было выдано направление на ремонт к ИП Мытницкому В.М., с указанием повреждений автомобиля, подлежащих ремонту, а также суммы восстановительного ремонта (21 400 руб.), без указания всех повреждений автомобиля, что подтверждено заключением эксперта, подготовленным в рамках данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в качестве довода приводит то обстоятельство, что страховщик руководствовался в своих действиях исключительно нормами Закона об ОСАГО, что выданное направление на ремонт Клещевникову В.Н. соответствует всем требованиям, а нежелание истца направить транспортное средство на ремонт является свидетельством его недобросовестности в настоящем споре. Судебная коллегия считает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае недостижения согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы.              Клещевников В.Н. выразил несогласие с объемом повреждений, подлежащих ремонту, просил проведения экспертизы, на что получил отказ. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий ответчика с учетом положений вышеуказанной нормы закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт, выданное страховой компанией, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может являться основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Ни Закон об ОСАГО, ни Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иные нормативные правовые акты не содержат исчерпывающего перечня сведений, которые должно содержать направление на ремонт транспортного средства.

В направлении на ремонт, выданном истцу, содержится раздел о перечне поврежденных деталей, в котором страховой компанией указаны поврежденные детали, а также указана восстановительная стоимость ремонта в размере              21 400 руб. С учетом того, что ответчиком была разработана форма направления на ремонт, которая предусматривала указание перечня поврежденных деталей, что не противоречило действующему законодательству, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта страховщиком не в полном объеме были указаны повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части включения в направление на ремонт определенных повреждений. Судебная коллегия обращает внимание на то, что данные повреждения не являлись скрытыми, которые не могли быть определены при осмотре автомобиля.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца на предмет его добросовестности, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено со стороны Клещевникова В.Н. осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от                                   20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи          Ж.В. Марина          О.Н. Денисюк         С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.