Решение по делу № 2-359/2024 (2-200/2023; 2-5208/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-359/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-005355-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 198 297 руб. 12 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21 812 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 435 руб. 68 коп.

    Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под явлением водителя ФИО7 По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО7

    Постановлением инспектора ДПС от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

    В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 97 102 руб. 88 коп. на условиях обоюдной вины обоих участников ДТП.

    В связи с тем, что данная сумма не была достаточной для возмещения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению <номер> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> до повреждения равна 330 000 рублей. При этом восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 620 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 460 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков равна 34 600 руб. 00 коп. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, составляет 198 297 руб. 12 коп.

<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость ущерба, однако ему было отказано.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Пичкалева А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, указано, что представленными в страховую компанию документами ГИБДД вина водителей определена не была, страховая компания произвела выплату в размере 50 % от общего размера ущерба.

    В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

    Ранее в судебном заседании от <дата> третье лицо ФИО8 суду показал следующее. <дата> двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес> по третьей (крайней левой) полосе со скоростью около 60 км/ч, примерно в районе дома <номер> впереди идущий автомобиль <данные изъяты> резко с максимальным выворотом руля начал производить маневр разворота со второй полосы, автомобиль двигался со скоростью большей, чем у автомобиля ФИО8 Последний, увидев перед собой помеху, попытался избежать столкновения, однако безрезультатно, после удара, который произошел на его крайней левой полосе движения, автомобиль отбросило на встречную полосу.

    В судебном заседании от <дата> третье лицо ФИО7 суду показала, что <дата> двигалась за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по крайней левой полосе, начала производить разворот, включила сигнал левого поворота, снизила скорость до минимальной, поскольку встречного транспорта не было, она приступила к маневру, при этом на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Опель, ранее она данный автомобиль не видела.

    Кроме того, в судебном заседании от <дата> судом был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что находится с истцом ФИО8 в рабочих отношениях, в момент рассматриваемого ДТП он находился в автомобиле Опель в качестве пассажира. Они двигались по <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, впереди по средней полосе двигались три автомобиля, один из них <данные изъяты>. В ходе движения водитель автомобиля <данные изъяты> начал производить маневр разворота со средней полосы, создав помеху, произошло столкновение на полосе движения автомобиля Опель (крайняя левая полоса). Оба автомобиля отбросило на встречную полосу.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> у дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8

    Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер>.

    Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер>

<дата> гола постановлением инспектора ДПС производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

<дата> от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09. № 431-П.

<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

    Согласно заключению, подготовленному ООО «Согласие Москва» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 475 600 руб. 00 коп., с учетом износа 351 700 руб. 00 коп.

    На основании данных специализированных торгов, определена рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков в размере 194 205 руб. 75 коп. (275 657,75 руб. 75 коп. - 81 452 руб.).

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 97 102 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО1 в ООО «СК «Согласие» подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 50 597 рублей 12 копеек, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек.

    В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ФИО10. от <дата>.

    ООО «СК «Согласие» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <номер> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств.

    В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением суда от <дата> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

    В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

«Исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7, начав совершение маневра поворота налево (разворота), не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части ул. <адрес> своего направления движения, с технической точки зрения создавала помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и тем самым избежать столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента начала маневра поворота (разворота) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В данной дорожной ситуации имело место столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 74 градусов относительно друг друга, при этом продольная ось автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент столкновения была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> в начальный момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме, которая прилагается к настоящему заключению.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> располагалось на левой полосе проезжей части ул. <адрес> по направлению следования транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии около 0,6...0,7м от расположения фрагментов линии горизонтальной разметки, находящейся на осевой линии проезжей части ул. <адрес> и разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Показания водителя <данные изъяты> г/н <номер> относительно того, что он двигался по своей полосе движения и на полосу встречного движения не выезжал, с технической точки зрения являются состоятельными относительно расположения данного автомобиля на своей правой стороне проезжей части перед началом применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. К моменту же столкновения транспортных средств имел место незначительный выезд (на величину не более 10см) левых колес автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшегося в заторможенном состоянии, на полосу встречного движения».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата>, объяснения водителей, свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата>. у дома <номер> по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО7, при этом водитель в ходе движения, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,/н приступила к маневру разворота. В это время, позади в попутном направлении, по крайней левой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО8 Увидев, что перед ним возникла помеха в виде разворачивающегося со средней полосы автомобиля <данные изъяты> ФИО8 предпринял меры к торможению, однако произошло столкновение. От удара оба автомобиля выехали на проезжую часть встречного движения.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» от <дата> является объективной, в достаточной степени убедительной, согласуется с иными доказательствами по делу, такими как, показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, имеющихся в деле фото с места ДТП, из которых явно видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>, располагающиеся на крайней левой полосе проезжей части, а также следы траектории разворота автомобиля <данные изъяты>. Исходя из указанных следов разворота, судебным экспертом составлена масштабная схема, продемонстрирован минимальный радиус разворота, исходя из технических характеристик автомобиля <данные изъяты>, и сделан логический вывод, что начало разворота имело место как минимум на расстоянии 1,9 метров от середины проезжей части. Сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки, хоть и заметена снегом, но в достаточной степени просматривается на приобщенных фото с места ДТП.

Судебные автотехнические экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от <дата>, ООО «Независимая экспертиза» от <дата> не содержат достаточно четких ответов на поставленные судом вопросы, экспертами анализируется дорожная ситуация в зависимости от пояснений того или иного водителя, в экспертизах отсутствует масштабная схема установления мест нахождения автомобилей в момент создавшейся опасной ситуации, а потому судом они во внимание не принимаются как в достаточной степени не мотивированные, не доказанные и влекущие сомнения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения пункта 8.1, пункта 8.5. Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО7 не выполнила вышеуказанные требования Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности своего маневра разворота, не заняла соответствующее крайнее левое положение, создала опасную помеху, которая привела к столкновению.

Данные противоправные действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения. Вопреки позиции третьего лица, с действиях водителя ФИО8 какие-либо противоправные действия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, судом не уставлены.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность обоих водителей застрахована, ущерб причинен лишь автомобилям, а потому истец правомерно направил свое заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) если если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения осуществлена в порядке п. 22 ст. 12 Закона «об ОСАГО», от истца согласия о доплате за осуществление ремонта страховщику не поступало, суд полагает, что страховое возмещение в пользу истца должно быть осуществлено в денежном выражении на основании Единой методики с учетом износа.

Истец, при определении размера ущерба, руководствуется экспертным заключением <номер> от <дата>, составленного Агентство оценки «АСТРА».

Однако, суд считает, что в рассматриваемом случае данное экспертное заключение признанным допустимым доказательством размера ущерба быть не может.

Так, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, будет являться для суда приоритетным перед другими досудебными экспертными заключениями.

Поскольку по делу истцом не заявлялось обоснованных ходатайств о проведении судебной оценки в призме ст. 87 ГПК РФ, суд полагает необходимым в основу решения суда принять экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», которое было составлено по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением «Фортуна-Эксперт» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составляет 150 500 руб. 00 коп., без учета износа – 238 632 руб. 21 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 269 990 руб. 00 коп. (л.д. 126-127).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными частично, суд определяет к взысканию сумму в размере 53 397 руб. 12 коп. (150 500 – 97 102,88).

    Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <дата> ООО СК «Согласие» обязано было произвести выплату не позднее <дата> (<дата> – воскресенье), выплата в размере 50 % от общего размера ущерба произведена ответчиком в установленные сроки <дата>

    Поскольку судом не установлено просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, обоснованность выплаты в размере 50 % от общего размера ущерба предусмотрена п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, неустойка взысканию не подлежит.

    На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом не установлено факта нарушения по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в том размере, в котором он предусмотрен Законом «Об ОСАГО», оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

    В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовала возможность установить степень вины водителей, поскольку должностным лицом ГИБДД вина участников столкновения установлена не была, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в постановлении указано о недостаточности доказательств для определения вины водителей ФИО7 и ФИО8 Страховая компания правомерно выплатила в пользу истца 50 % от размера причиненного ущерба. Оснований для взыскания штрафа от размера недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством истцом понесены расходы: по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 435,68 руб., по оплате повторной автотехнической экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата> в размере 24 000 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворена частично на 24,26 % (заявленная общая цена иска – 220 109,80 руб., удовлетворено судом – 53 397,12 руб.), а потому судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по оплате услуг почты в размере 105,69 руб., по оплате судебной повторной экспертизы в размере 5 822,40 руб.

Расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат в силу пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансовым уполномоченным принято <дата>, досудебная оценка проведена потребителем ФИО1 <дата>, т.е. до принятия решения.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму страхового возмещения в размере 53 397 руб. 12 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг почты в размере 105 руб. 69 коп., по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 822 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024 года.

    Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова