Решение по делу № 2-1387/2021 от 01.02.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000703-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2021, г. Абакан РХ         Дело № 2-1387/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Вайтихович Т.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вайтихович Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с требованиями, увеличенными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Вайтихович Т.А. в счет возмещения ущерба 74 700 руб., составляющие убытки, причиненные в результате порчи имущества – автомобиля СААБ гос. номер № – в виде повреждений его лобового стекла в виде трещины, переднего бампера виде его деформации, левого порога в виде его скола (задира), молдинга под передней левой фарой (частично оторван), причиненных в ходе нахождения имущества под арестом на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> Жалниной Е.Н. Наличие указанных повреждений обнаружено истцом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанного арестованного автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП России по <адрес> надлежащим – Федеральной службой судебных приставов России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Шишов Д.А., судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> Жалнина Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Волчкова А.В. – солидарный с истцом должник по исполнительному документу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Истец Вайтихович Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, для представления своих интересов направила представителя Галенковского В.А., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Галенковский В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также добавил, что к автомобилю истец доступа не имеет, поскольку он находится на ответственном хранении у взыскателя Шишова Д.А.

Представитель ответчика Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что факт причинения ущерба на дату причинения данных повреждений не доказан. Дополнила о том, что автомобиль был изъят на законных основаниях, при изъятии составлен акт в присутствии понятых. Указанные истцом повреждения спорного автомобиля уже были в нем на момент ареста, в Акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ о них не указывалось, поскольку данные повреждения незначительные и при этом учитывался год выпуска спорного автомобиля, также то, что автомобиль не являлся новым. При производстве ареста проводилась фотофиксация состояния спорного автомобиля, представленными фотографиями подтверждается наличие указанных истцом недостатков в автомобиле на момент его ареста ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что согласно заключению эксперта, повреждения носят эксплуатационный характер и причинены автомобилю до того, как на него был наложен арест.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Абаканского городского отделения № УФССП РФ по <адрес> Жалнина Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что повреждения автомобилю причинены до его ареста ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Шишов Д.А., Волчкова А.В., представитель третьего лица Шишова Д.А. – Ватолин А.И. в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, в отношении должника Вайтихович Т.А. в пользу взыскателя Шишова Д.А. Предмет исполнения: солидарные требования в размере 1 656 213, 37 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № Жалниной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство СААБ 2007 г.в. госномер №, VIN №, № двигателя №. Ответственным хранителем согласно акту описи (наложении ареста) от ДД.ММ.ГГГГ назначен представитель взыскателя Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, без права пользования имуществом.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> Жалниной Е.Н. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ СААБ 2007 г.в. гос.номер №, VIN №, № двигателя № в размере 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> Жалниной Е.Н. вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества должника Вайтихович Т.А. на Шишова Д.А., установлено место хранения арестованного имущества по адресу: РХ, <адрес> 5 гараж.

Из акта изъятия арестованного имущества составленного ведущим приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по <адрес> Жалниной Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан на ответственное хранение Шишову Д.А., о чем последним дана подписка /л.д. 93/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль передан на торги.

С целью проверки сохранности арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершались выезды на место, в ходе которых установлено, что автомобиль по адресу ответственного хранения (<адрес> «А», гараж 5) в момент совершения исполнительских действий находился в наличии. Из акта проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет повреждения (лобовое стекло, передний бампер, левый порог, молдинг под фарой).

Также в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, в отношении должника Волчковой А.В. в пользу взыскателя Шишова Д.А. Предмет исполнения: солидарные требования в размере 1656 213, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № Трушиной Н.В. исполнительные производства №-ИП в отношении должника Вайтихович Т.А. и №-ИП в отношении должника Волчковой А.В., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное производство с присвоением регистрационного №-СВ.

Обосновывая требования о взыскании убытков за счет казны РФ, истец указывает, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он находился в ненадлежащем состоянии, с повреждениями, которые отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на указанный автомобиль. Ввиду чего виновные действия судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества, повлекли порчу имущества и как следствие возникновение убытков.

Однако данные доводы являются необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Необеспечение сохранности арестованного имущества сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями хранителя по обеспечению хранения такого имущества и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 82, п. 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно материалам исполнительного производства ответственным хранителем является взыскатель Шишов Д.А., постановление о замене ответственного хранителя имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ истец не обжаловала.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда). В частности, применительно к рассматриваемым отношениям, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов — исполнителей.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Истец, обращаясь с иском о взыскании ущерба, вызванного причинением ему вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) судебного приставов- исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Для разрешения заявленных требований по существу судом по делу по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле СААБ гос.номер № имеются повреждения его лобового стекла в виде трещины, переднего бампера в виде его деформации, левого порога в виде его скола (задира), молдинга под передней левой фарой (частично оторван). Стоимость устранения указанных повреждений составляет 101 733 руб. Исходя из проведенного анализа можно однозначно утверждать, что трещина на лобовом стекле, деформация переднего бампера и деформация молдинга под передней левой фарой возникли до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении накладки левого порога однозначно высказаться не представляется возможным по причине недостаточности материалов для исследования, однако из характера имеющихся деформаций следует, что повреждения носят эксплуатационный характер и получены в процессе эксплуатации. На представленных в материалах дела фотоснимках №№ из повреждений, указанных в вопросе №, имеются следующие повреждения спорного автомобиля: стекло ветрового окна (лобовое) и молдинг под передней левой фарой. На имеющихся снимках участки с повреждениями переднего бампера и левого порога не просматриваются, соответственно высказаться о наличии либо отсутствии повреждений этих деталей на данных фотоснимках не представляется возможным.

Таким образом, бесспорных доказательств причинения имуществу истца ответчиком ущерба в материалы дела не представлено, следовательно, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Суд отклоняет доводы истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно того, что он не обеспечил сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 74 700 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, относятся на истца в силу положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета и /или приостановления процедуры реализации арестованного автомобиля СААБ 2007 г.в. госномер №, VIN №, № двигателя № до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 209 данного Кодекса решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, отпали основания, послужившие принятию обеспечительных мер, в связи с чем, суд считает возможным отменить обеспечение иска, принятое определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вайтихович Т.А. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Снять запрет и /или приостановление процедуры реализации арестованного автомобиля СААБ 2007 г.в. госномер №, VIN №, № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий              Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.