Решение по делу № 2-1048/2017 от 22.05.2017

Дело №2-1048/2017 В окончательной форме

решение суда принято

14 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Кошелева С. В. к Ерухиной М. П., Павлову В. А. о вселении,

по встречному иску Ерухиной М. П. к Кошелеву С. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев С.В. обратился в суд с иском к Ерухиной М.П. и Павлову В.А. о вселении в жилое помещение. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной (место расположения обезличено) на основании ордера от ../../.... г.. В данную квартиру истец вселился в ../../.... г.. Затем находился в местах лишения свободы, после чего вновь вселился в квартиру с ../../.... г..

В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчика Ерухина М.П. – дочь супруги истца Кошелевой С.А. от первого брака и сын Ерухиной М.П. – П. В.А.

Ответчики не пускают истца в квартиру, при появлении истца в квартире устраивают скандалы, провоцируют истца на ссору с ними. В добровольном порядке ответчики отказываются вселить истца и предоставить ему данную квартиру для постоянного проживания.

Истец не имеет иного места жительства, ему фактически негде проживать.

Истец просит вселить его в жилое помещение – (место расположения обезличено); взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по составлению искового заявления в сумме 2.000 руб.

...

Представитель истца – Зимин Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 108), поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что жилое помещение было предоставлено истцу, регистрация его в жилом помещении прекращалась в связи с осуждением. Иных жилых помещений, пригодных для проживания, истец не имеет и от права на спорное жилье не отказывался.

Ответчик П. В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с момента своего рождения, то есть с 1995 года и истца никогда не видел. Истец в квартире не проживает и его вещей в квартире не имеется. Расходы по содержанию квартиры в полном объёме несет Ерухина М.П. (мать ответчика Павлова В.А.). Считает, что не имеется оснований для вселения истца в жилое помещение. Истец никогда не проживал в жилом помещении, не участвовал в его содержании и поддержании в надлежащем состоянии, он (ответчик) никогда истца в жилом помещении не видел.

Ответчик Ерухина М.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживает в спорной квартире непрерывно с 1994 года, за весь этот период времени истец в квартире никогда не проживал. В период с 1994 по 2003 годы в квартире проживала она (ответчик), её сын - П. В.А. и её муж – П. А.В. С 1998 года в квартире стала проживать также сестра ответчика. Коммунальные платежи за жилое помещение оплачивает ответчик единолично, Кошелев С.В. никогда в этом вопросе не участвовал и не следил за состоянием квартиры. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу никогда не создавалось. В 1995 году супруг ответчика – П. А.В. поменял в квартире дверь, поскольку входная дверь была в очень плохом состоянии, ключ от данной двери истцу не передавался.

Кроме того, ответчик Ерухина М.П., воспользовавшись своим правом в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявила встречный иск о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением. Доводы встречного иска основаны на следующем.

Кошелев С.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении для цели трудоустройства. В квартиру он не вселялся, свои вещи в квартиру не завозил, коммунальные услуги за квартиру не оплачивал.

Регистрация Кошелева С.В. в жилом помещении нарушает права встречного истца, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за жилье, в том числе, и за Кошелева С.В.

Считает, что Кошелев С.В. не приобрел право пользования жилым помещением. Его отсутствие в жилом помещении нельзя признать временным. Ему никогда никто не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. Он имеет свободный доступ в квартиру, однако оплачивать содержание квартиры и содержать в надлежащем состоянии жилое помещение не желает.

Истец по встречному иску Ерухина М.П. просит признать Кошелева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (место расположения обезличено) (л.д. 80-82).

Истец Кошелев С.В. возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в письменном виде основаниям, которые заключаются в следующем.

Получив спорное жилое помещение по ордеру в 1987 году, истец вселился и проживал в данной квартире. В 1994 году он согласился на регистрацию в квартире истца Ерухиной М.П. Затем с 1996 по 2000 годы находился в местах лишения свободы и после освобождения возвратился для проживания в данную квартиру. В 2000 году зарегистрировался в квартире, проживал, работал и оплачивал коммунальные расходы.

Квитанции о расходах по оплате за квартиру у истца не сохранились, поскольку они хранились в шкафу в квартире, а истец в настоящее время истец не имеет доступа в квартиру. Последний раз был в квартире ../../.... г. с участковым, правоохранительными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик Ерухина М.П. не пускает истца в квартиру, ключей от квартиры у него не имеется. В настоящее время истец оформляет инвалидность. Другого жилья у истца не имеется, проживает он в строительном вагончике, на строительном объекте, выполняет обязанности сторожа без оплаты. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме (л.д. 96-98).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное образование «Город Нижний Тагил», привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 77-78), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 85).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что жилое помещение – (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда – спорное жилое помещение) принадлежит администрации города Нижний (л.д. 25,31,35,38).

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Кошелеву С.В. на основании ордера от ../../.... г., выданного Исполнительным комитетом Нижнетагильского городского Совета народных депутатов, что подтверждается представленным суду контрольным талоном к данному ордеру (л.д. 4,99).

Согласно указанному ордеру жилое помещение было предоставлено Кошелеву С.В. на вселение в спорное жилое помещение с двумя дочерями: Кошелевой М.П., 1975 г.р. (ответчиком по настоящему делу) и Кошелевой О.С., 1981 г.р. (л.д. 4,99).

Как следует из ответа на судебный запрос от Администрации (место расположения обезличено) и справки муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений», представленной на основании поквартирной карточки, в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела зарегистрированы: Кошелев С.В. с ../../.... г. (истец по настоящему делу), Ерухина М.П. с ../../.... г. (ответчик по настоящему делу) и сын Ерухиной М.П. - П. В.А. с ../../.... г. (ответчик по настоящему делу) (л.д. 5,21-22-24,32,33,94-95,101,105).

Доводы ответчиков в обоснование возражений против предъявленного иска заключаются в том, что с момента регистрации в жилом помещении, то есть с ../../.... г. истец в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нём и своих вещей в нём не хранил.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлен суду ряд документов.

Так, согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское» от ../../.... г., в спорном жилом помещении проживают Ерухина М.П. и П. В.А. (ответчики по настоящему делу), опрос соседей показал, что Кошелева С.В. (истца по делу) они не знают, в данной квартире он не проживал (л.д. 83).

Также ответчиком представлена характеристика от соседей из жилого дома по месту нахождения спорного жилого помещения, из которой следует, что Кошелев С.В. в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал (л.д. 84).

По ходатайству ответчиков судом были допрошены свидетели Колотова О.С. (дочь истца Кошелева С.В.), П. А.В. (бывший супруг ответчика Ерухиной М.П.) и Павлова Л.А. (бывшая свекровь ответчика Ерухиной М.П.), которые пояснили, что в 2000 году истец Кошелев С.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении для цели трудоустройства, а фактически в жилое помещение не вселялся, не проживал в нём, своих вещей в квартире не хранил и о намерениях вселения не заявлял. В квартире была замена двери, ключа от двери у истца не имеется.

Ссылка стороны ответчика в подтверждение факта непроживания истца в спорном жилом помещении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г., принятого участковым уполномоченным отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское» по заявлению Кошелева С.В., заявившему о создании ему Ерухиной М.П. препятствий в проживании по месту регистрации (л.д. 102), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет по настоящему гражданскому делу преюдициального значения и изложенные в нём обстоятельства подлежат оспариванию и доказыванию в общем процессуальном порядке.

В свою очередь, возражения истца на указанные доводы и его доводы в качестве ответчика по встречному иску заключаются в том, что с момента регистрации в 2000 году он незначительный период времени (2-3 месяца) проживал в спорном жилом помещении и покинул его в силу вынужденных обстоятельств – по причине конфликтных отношений с ответчиком Ерухиной М.П. и её супругом Павловым А.В.

Согласно представленной истцом суду характеристике от ../../.... г. с места жительства, соседи подтвердили тот факт, что Кошелев С.В. проживал в спорном жилом помещении (л.д. 104).

Однако указанный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку из него не следует, о каком периоде времени проживания истца в спорном жилом помещении идет речь и, соответственно, изложенным в документе фактам не представляется возможным дать правовую оценку с точки зрения юридически значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Лукояновой Н.В. (родной сестры истца), которая пояснила, что в 2000 году истец вселился в спорное жилое помещение и проживал в нём с ответчиками незначительный период времени, после чего между ними начались скандалы и истец вынужден был покинуть квартиру. Ответчики поменяли в квартире дверь и от новой двери истцу ключи не предоставили.

Аналогичные показания дала суду допрошенная по ходатайству истца свидетель Б.А.В. (также родная сестра истца), указав также, что в квартире произведена замена двери и ключом от двери истец не располагает.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний как допрошенных судом по ходатайству стороны истца, так и допрошенных по ходатайству стороны ответчика.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы сторон и установленные в процессе судебного разбирательства юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически вопрос о вселении истца в спорное жилое помещение и период его проживания в нём в 2000 году, то есть с момента регистрации в жилом помещении, не имеет правового значения по настоящему делу.

Судом достоверно установлено и следует из представленного суду контрольного талона к ордеру на квартиру, что спорное жилое помещение было предоставлено ../../.... г. году именно истцу Кошелеву С.В. (л.д. 4,99) и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение истец Кошелев С.В. был зарегистрирован в данной квартире в качестве главного квартиросъёмщика ../../.... г. и его регистрация прекращена ../../.... г. в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы. Соответственно, впоследствии после освобождения из мест лишения свободы истец Кошелев С.В. был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении ../../.... г. (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения и прекращения регистрации истца Кошелева С.В. в нём (../../.... г.), при временном отсутствии наниматели или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке – до приведения приговора в исполнение.

В соответствии со статьей 81 Жилищного кодекса РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, следует из представленных суду документов и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц, что в 1996 году вопрос о признании истца Кошелева С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке не разрешался, поскольку он был выписан из спорной квартиры только на основании факта осуждения к лишению свободы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 7 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда (место расположения обезличено) и жалобами граждан Т.Е.Р., О.Е.А., В.А.Н.» положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, а положения пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР – также статьям 19, 46 (част 1) Конституции РФ. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе, в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Конституционным Судом РФ установлено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе, в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положения пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР фактически вводящие не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, проводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантированный государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ). Дискриминационный характер нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, проявляется в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, её реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (статьи 61 Жилищного кодекса РСФСР). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осужденные к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являлись.

В соответствии со статьей 44 Конституции СССР и статьей 42 Конституции РСФСР граждане имеют право на жилище.

Согласно статье 27 Декларации прав и свобод человека, утвержденной Советом народных депутатов СССР №2393-1 от 05.09.1991, статье 10 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР №1920-1 от 22.11.1991 каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Соответственно, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом, при оценке жилищных прав истца по состоянию на момент прекращения его регистрации в спорном жилом помещении в 1996 году, не могут применены положения пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку в настоящий момент подтверждена неконституционность данной нормы, которая не соответствует также и ранее действовавшим Конституции СССР и Конституции РСФСР.

Действительно, как следует из представленных ответчиком документов, расходы по содержанию жилого помещения в полном объёме несут ответчики по делу (л.д. 56-70) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом Кошелевым С.В. в судебном заседании.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано судом фактом отказа истца от своих прав на спорное жилое помещение в силу неисполнения им обязанностей, предусмотренных статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР.

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, факт отсутствия у истца в период с ../../.... г. по ../../.... г. регистрации в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует об отказе истца от прав на данное жилое помещение, поскольку фактически его регистрация в квартире была прекращена не по его добровольному волеизъявлению, а лишь по факту его осуждения к наказанию в виде лишения свободы.

Предусмотренных Жилищным кодексом РФ оснований для признания истца Кошелева С.В. прекратившим право пользования жилым помещением ответчиком Ерухиной М.П. не заявлено.

Положения статьей 30 и 31 Жилищного кодекса РФ в рассматриваемой по делу ситуации применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения между собственниками жилого помещения и членами его семьи, тогда как спорное жилое помещение в собственности у участвующих в деле лиц не находится, его собственником является Муниципальное образование «Город Нижний Тагил» и, соответственно, правоотношения проживающих в жилом помещении лиц либо лиц, имеющих право на проживание в жилом помещении, регулируются договором найма жилого помещения.

Как следует из справок Некоммерческой организации Благотворительный фонд «Реабилитационный центр «ИСХОД», Кошелев С.В. находился в данной организации в период с ../../.... г. по ../../.... г., где проходил курс реабилитации для людей, попавших в трудную жизненную ситуацию. По состоянию на ../../.... г. Кошелев С.В. осуществляет деятельность в качестве добровольца, помогая людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию; услуга проживания не предоставляется (л.д. 40,103).

Судом установлено, что истец Кошелев С.В. не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Оснований для расторжения и прекращения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ, в судебном заседании также не установлено.

Стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств прекращения у истца права пользования спорным жилым помещением.

При этом факт невнесения истцом в течение длительного периода времени коммунальных платежей за спорное жилое помещение сам по себе по вышеизложенным правовым основаниям не свидетельствует о прекращении права истца по пользованию жилым помещении, поскольку не лишает лицо, фактически понесшее расходы на содержание жилого помещения, права предъявления соответствующих требований к лицу, обязанному нести расходы по оплате коммунальных услуг, но не исполнявшему данную обязанность.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, истец имеет право пользования данным жилым помещением, в том числе, право проживания в нём.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу не создаётся препятствий в пользовании жилым помещением, суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в жилом помещении много лет назад была произведена замена двери, ключа от которой истец в настоящее время не имеет.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░»░░ ░‚░°░є░¶░µ ░І░Ѓ░µ ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°░ј ░ѕ░±░µ░░░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░░.

░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░° ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░ј ░░ ░І░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░░ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░‘░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№, ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░·░°░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░µ░і░ѕ ░І░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░°░ј░° ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј.

░ћ░†░µ░Ѕ░░░І░°░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░–░░░»░░░‰░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‘░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░Ў.░’. ░ѕ ░І░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░, ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░Ў.░’., ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 88,94 ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 2) ░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.000 ░Ђ░ѓ░±. (░».░ґ. 6).

░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.300 ░Ђ░ѓ░±. (300+2.000).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░Ў. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░Ѓ░µ░»░░░‚░Њ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░Ў. ░’., ../../.... ░і. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ“ (░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░ѕ).

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░•░Ђ░ѓ░…░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ. ░џ. ░░ ░џ░°░І░»░ѕ░І░° ░’. ░ђ. ░І ░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░»░Џ░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░° ░Ў. ░’. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░•░Ђ░ѓ░…░░░Ѕ░ѕ░№ ░њ. ░џ. ░є ░љ░ѕ░€░µ░»░µ░І░ѓ ░Ў. ░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░€░░░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ“ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѕ░№ ░„–... (░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░µ░·░»░░░‡░µ░Ѕ░ѕ) ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░°░і░░░»░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ - ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░Ў.░®. ░’░°░…░Ђ░ѓ░€░µ░І░°