Решение по делу № 33-16984/2022 от 26.05.2022

Судья:Середенко С.И.                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года апелляционную жалобу Медведева Н. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Медведева Н. П. к администрации городского округа <данные изъяты>, Широкову А. И. о признании права собственности на земельный участок для дальнейшего оформления в собственность, признании недействительным право собственности Широкова А. И..

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Медведева Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Широков А.И. – Данилова М.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев Н. П. обратился с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Широкову А.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для дальнейшего оформления в собственность, признании недействительным право собственности Широкова А. И..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решениемМалинского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 08<данные изъяты> утвержден Устав личных подсобных хозяйств «Урожай». <данные изъяты> составлен акт выбора земельного участка под строительство личного подсобного хозяйства. Решением Малинского поселкового совета мне, Медведеву Н. П., был выделен земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.В 2012 году узнал, что разрешили оформлять в собственность земельные участки, данные ранее в бессрочное пользование. Он обратился в Малинский поссовет, где Широкова Н. Н. сказала, что сгорел архив и все документы, подтверждающие его право собственности. Все эти годы он приезжал на свой участок, пользовался своей хозпостройкой, т.к. был отдельный вход и на его калитке был его замок. Но в 2018 году Широковы сломали замки и решётки в его постройке, поставили высокий забор и перекрыли истцу доступ к участку.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведевым Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей. 304 ГК РФ предусмотрено, чтособственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных материалов дела ответчик Широков А.И. является собственником земельного участка КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Энгельса, <данные изъяты>(л.д.25).

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Широкову А.И. в аренду предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. 14В из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.37, 40,42,43).

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 400 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. 14В (л.д.38).

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Широкову А.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, уч. 14В (л.д.39).

<данные изъяты> между КУИ администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> и Широковвым А.И. заключен договор купли продажи земельного участка Кн 50:33:0030314:204. Платеж по договору составляет 10665,96 рублей, которые внесены по чеку ордеру <данные изъяты> (л.д. 43, 44 45).

С 2012 года Широков А.И. непрерывно и открыто владеет вышеуказанным земельным участком.

<данные изъяты> осуществлена государственная регистрация хозблока, расположенного на данном земельном участке (л.д.48).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> (лд.47).

Истец в обоснование заявленных требований ссылает на то, что ему был предоставлен земельный участок в ЛПХ «Урожай».

Решением Малинского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> московской области от <данные изъяты> очистным сооружениям выделен земельный участок размером 0,5 га в <данные изъяты>/пустырь, ранее размещался Гортопсбыт/ для строительств личных подсобных хозяйств рабочим и служащим данной организации в количестве 12 человек. Исключить на участках строительство личных домиков (л.д.55).

Решением Малинского поселкового Совета народных депутатов <данные изъяты> от 08<данные изъяты> утвержден Устав личных подсобных хозяйств «Урожай».

<данные изъяты> составлен акт выбора земельного участка под строительство личного подсобного хозяйства (л.д.54).

При этом, список лиц, которым были выделены земельные участки не предоставлен, как не предоставлено ни письменное, ни графическое подтверждение какой именно земельный участок выделялся Медведеву Н.П.

Несмотря на решение Исполкома Ступинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> об обязании членов кооператива разработать проект планировки и получить разрешение в отделе по делам строительства и архитектуры <данные изъяты>, доказательств того, что такой проект имел место и был согласованы сторонами не представлено.

Довод истца о том, что Решением Малинского поселкового совета мне, Медведеву Н. П., был выделен земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> ничем не подтвержден.

Решением городского поселкового совета от <данные изъяты> п.2 от 13.05.1988г.    <данные изъяты> было принято: Разрешить строительство личного подсобного хозяйства для кооператива «Урожай» при очистных сооружениях «Малино» в <данные изъяты>; разрешено строительство наиндивидуальных участках хозяйственных построек (л.д.56).

    В соответствии с представленной истцом справки от <данные изъяты> <данные изъяты> Медведев Н.А. является членом кооператива ЛПХ «Урожай и разрешено строительство хозяйственных построек (л.д.22).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> внесены изменения в списочный состав членов ЛПХ «Урожай», а именно,.. Медведева Н.А.,..-считать выбывшими. Иванова В.А.,…-считать вновь вступившими (л.д.100).

    Все документы предоставлены на Медведева Н.А., а истец Медведев Н.П.

При этом истцом предоставлен договор аренды земельного участка физическим лицом <данные изъяты> от 07.2002 заключенный между администрацией <данные изъяты> и Медведевым Н.П., предметом которого являлся земельный участок площадью 480 кв.м ЛПХ «Урожай» <данные изъяты>. Срок договора 1 год, без права возводить на нем постройки. Медведевым Н.П. внесена арендная плата в соответствии с договором. Доказательств того, что данный договор аренды продлевался, в дальнейшем вносилась плата не представлено.

Довод о том, что Медведев Н.П. в 2002 году, заключил договор с Ивановым В.А., с правом выкупа хозяйственной постройки, который ему впоследствии вернул земельный участок ничем не подтверждается.

Договор аренды заключен с истцом на 1 год на земельный участок площадью 480 кв.м, у ответчика в собственности находится земельный участок площадью 400 кв.м. Медведеву Н.П. при заключении аренды не дано разрешение на возведение построек на земельном участка, в то время, как истец утверждает, что он возвел хозяйственное строение при наличии разрешения. Продолжал пользоваться земельным участком и хозяйственным строением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того, что ему в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок, которым он пользовался, место расположение данного земельного участка, а также доказательства того, что Широков А.И. занял принадлежащий истцу земельный участок. Также не представлено доказательств того, что имеет место спор об одном и том же объекте недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Медведева Н.П., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Н. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи