Решение по делу № 2-376/2015 (2-4839/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2- 165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя органа опеки и попечительства Огородник Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20 января 2015 года гражданское дело по иску Капишон Н.И. в интересах несовершеннолетнего Капишон С.Н. к Капишон С.Г., Семяшкину И.В. о признании договора дарения недействительным, по иску Семяшкина И.В. к Капюшон Е.П., Ельцову П.И., Капишон Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании, предоставлении ключей, выселении,

установил:

Капишон С.Н. в лице законного представителя Капишон Н.И. обратился в суд с иском к Капишон С.Г., Семяшкину И.В. о признании недействительным договора от <...> года дарения <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указал, что является сыном Капишон С.Г., проживает в спорном жилом помещении с отцом Капишон Н.И., сделка прикрывает договор купли – продажи, Капишон С.Г. произвела отчуждение имущества, пренебрегая интересами сына, лишив его права пользования всей квартирой, сделка заведомо противна основам нравственности и правопорядка.

Семяшкин И.В. обратился в суд с иском к Капишон Е.П., Ельцову П.И., Капишон Н.И. о вселении в квартиру по адресу: ...., нечинении препятствий в пользовании ею, обязании передать ключи от входной двери, выселении из квартиры Капишон Е.П., Ельцова П.И., в обоснование требований указал, что является собственником <...> доли в праве на спорную квартиру, согласия на вселение Капишон Е.П., Ельцова П.И. не давал, сособственник Капишон Н.И. препятствует вселению.

Определением суда от 25 декабря 2014 года гражданские дела по иску Капишон С.Н. к Капишон С.Г., Семяшкину И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Семяшкина И.В. к Капишон Н.И., Капишон Е.П., Ельцову П.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, о выселении соединены в одно производство.

В судебное заседание истец Капишон С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал.

Законный представитель истца Капишон Н.И., представитель Капишон С.Н. по доверенности Плыгач А.В. доводы доверителя поддержали.

Семяшкин И.В. предъявленные ему исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что сделка не являлась притворной, в правомочиях собственника распорядиться принадлежащей ей долей в праве на спорную квартиру, жилищные условия ребенка не ухудшились, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Капишон С.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что с исковыми требованиями Капишон С.Н. не согласна, в жилом помещении не проживает, расходы на его содержание несет, права ребенка не нарушены, так как он имеет возможность проживать в одной комнате с однополым родителем.

Ответчик Ельцов П.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Капишон Е.П., действующая за себя и несовершеннолетнего Ельцова П.И., Капишон Н.И. требования Семяшкина И.В. не признали, представили письменный отзыв, в котором указали, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, и Семяшкин И.В. не имеет полномочий собственника по вселению в спорную квартиру, выселению из нее иных лиц.

Представитель Капишон Е.П., Капишон Н.И. по записи в протокол судебного заседания Плыгач А.В. доводы доверителей поддержал.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, прокурора, полагавших требования Капишон С.Н. подлежащими удовлетворению, требования Семяшкина И.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Капишон С.Н. является сыном Капишон Н.И. и Капишон С.Г., родители проживают раздельно, место жительства ребенка решением Ухтинского городского суда от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, определено с отцом Капишон Н.И. по адресу: .....

Согласно решения мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от <...> года спорная квартира по адресу: ...., являлась совместной собственностью Капишон С.Г. и Капишон Н.И., за Капишон С.Г. признано право на <...> доли в праве собственности на нее.

<...> года между Капишон С.Г. (Дарителем) и Семяшкиным И.В. (Одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому <...> доли в жилом помещении – двухкомнатной квартире общей площадью <...> кв.метров по адресу: ...., а Одаряемый указанную долю принимает.

Право Семяшкина И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года, запись регистрации № ...., Семяшкину И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> года .

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст.288, ч.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

На основании ч.1 ст.63, ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и с учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, на ответчиков возложена обязанность по доказыванию соблюдения прав несовершеннолетнего Капишон С.Н. при совершении спорной сделки.

Однако ответчики Капишон С.Г., Семяшкин И.В., указывая на то, что права несовершеннолетнего не нарушены, каких – либо доказательств не приводят.

Напротив, указывает сторона истца Капишон С.Н. и подтверждается характеристикой Капишон С.Н. с места учебы, уведомлением государственного регистратора от <...> года № ...., ответом судебного пристава – исполнителя от №.... от <...> года, актом обследования жилищно – бытовых условий жизни и воспитания от <...> года, другими материалами дела, что Капишон С.Г. в спорном жилом помещении не проживала, воспитанием сына не занимается, ограничившись уплатой алиментов, размер которых заведомо недостаточен для обеспечения ребенка иным жилым помещением, прав на иные жилые помещения у Капишон С.Н. нет.

При этом не оспаривается сторонами и усматривается из акта обследования жилищно – бытовых условий жизни и воспитания от <...> года, что в спорном жилом помещении проживают: Капишон С.Н., долевой сособственник Капишон Н.И., его супруга Капишон Е.П., их общий сын Капишон В.Н., сын Капишон Е.П. – Ельцов П.И., с учетом положений ч.2 ст.54 Семейного кодекса РФ о праве каждого ребенка жить и воспитываться в семье, на совместное проживание с родителями, перечисленные лица представляют одну семью, Капишон С.Г. до настоящего времени пользуется всем спорным жилым помещением, а не только частью его, Капишон Н.И. и Капишон Е.П. созданы все условия для проживания, воспитания, полноценного развития несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах безвозмездное отчуждение Капишон С.Г. своей доли постороннему лицу, не члену семьи Капишон С.Н., вынуждающее ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним, без принятия мер по иному обеспечению жизненного комфорта несовершеннолетнему, свидетельствует о том, что Капишон С.Г., в нарушение норм ст.61 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в одностороннем порядке уклонилась от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка, фактически возложив данную обязанность лишь на отца несовершеннолетнего.

То обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества суд не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, установленного ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что тем самым разрешен вопрос о правах ребенка на жилое помещение, как на то ошибочно ссылаются ответчики. Не свидетельствует об обеспечении прав ребенка и указание ответчика Капишон С.Г. на то, что она в жилом помещении не проживает, при этом несет расходы на его содержание.

К сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах договор от <...> года дарения доли в спорном жилом помещении следует признать недействительным.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ пи недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку встречного исполнения Семяшкиным И.В. Капишон С.Г. не производилось, оснований полагать, что отсутствует возможность возвратить полученное Семяшкиным И.В. от Капишон С.Г., нет, последствиями недействительности сделки будут являться прекращение права собственности Семяшкина И.В. на <...> доли квартиры по адресу: ...., истребование указанной доли из собственности Семяшкина И.В., признание права собственности Капишон С.Г, на нее, что влечет аннулирование записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на <...> доли в данной квартире за Семяшкиным И.В., произведенной <...> года за № ...., и о восстановлении записи о праве собственности Капишон С.Г. на спорную долю.

Каких – либо доказательств того, что спорная сделка является притворной, прикрывающей договор купли – продажи, сторона истца Капишон С.Н. не представила, и в дальнейшем на эти доводы не ссылалась, а стороны сделки Капишон С.Г. и Семяшкин И.В. указанное обстоятельство оспаривают.

На основании ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков Капишон Н.И., Капишон Е.П., действующей за себя и несовершеннолетнего Ельцова П.И., что прав собственника жилого помещения у Семяшкина И.В. не возникло, и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. При этом доказательств полномочий действовать от имени собственника Капишон С.Г. Семяшкиным И.В. не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капишон Н.И. в интересах Капишон С.Н. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный <...> года между Капишон С.Г. и Семяшкиным И.В. в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу : ...., заключенного <...> года между дарителем Капишон С.Г. и одаряемым Семяшкиным И.В..

Истребовать <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., из собственности Семяшкина И.В. и признать за Капишон С.Г. право на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

Решение является основанием к погашению (аннулированию) записи о праве Семяшкина И.В. на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.... от <...> года и о восстановлении записи о праве Капишон С.Г. на указанный объект.

В удовлетворении требований Семяшкина И.В. к Капюшон Е.П., Ельцову П.И., Капишон Н.И. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, выселении Ельцова П.И., Капишон Е.П. из жилого помещения по адресу: .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 января 2015 года.

Судья Берникова Е.Г.