Решение по делу № 2-3256/2015 от 12.10.2015

Дело 2-3256/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием истца Собакарь Е.Ю., третьего лица Собакарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собакарь Е. Ю. к ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, признании незаконным бездействие ГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» в части не своевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собакарь Е.Ю. обратилась с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Собакарь Е.Ю., Собакарь В.В. и ОА «Азиатско – Тихоокеанский банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.между ней, Собакарь В.В. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретения жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков» она обратилась в ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> было принято решение ДД.ММ.ГГГГ № от «О принятии расходов к компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года». В период с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты не производились, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам на сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Собакарь Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила заявленный иск удовлетворить.

Третье лицо Собакарь В.В. просил заявленный иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в письменных возражениях указывает, что механизм предоставления социальных выплат, указанных истцом, установлен Положением о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее Положением), утв. Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26. Финансовое обеспечение реализации государственной программы в части расходных обязательств Амурской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. В рамках бюджетных правоотношений любая выплата гражданам может быть осуществлена только в виде бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения. Утвержденные Постановлениями Правительства Амурской области государственные программы не содержат размер публичного обязательства перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно, указанные обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств, и подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Пунктом 10 Положения установлено, что выплата компенсаций осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения на текущий год. Запланированные бюджетные обязательств по реализации программных мероприятий исполнены в 2013-2014 годах в полном объеме. Поскольку предоставление компенсации производится в порядке очередности подачи заявления, то в случае удовлетворения требований будут затрагиваться права иных граждан, которые обратились в ГКУ УСЗН раньше истца. На основании принятого решения истец является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. Сумма невыплаченной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011г. № 617 была утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 - 2015 годы». Данное постановление признано утратившим силу с 01.01.2014г.

Постановление Правительства Амурской области от 25.09.2013г. № 446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 года», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области. Государственная программа ведения в действие с 01.01.2014г.

В число программных мероприятий включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредита (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее Положение), которым установлены условия и порядок предоставления данных выплат.

Согласно п.4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц.

Исходя из п.п. 6,7 Положения гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение – управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе) расходов к компенсации.

Согласно п.п. 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсаций гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения <адрес> путем их перечисления на банковский счет гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Собакарь Е.А., Собакарь В.В. и ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1<данные изъяты> для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в государственное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 г.г.» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012 – 2015 годы» (утв. Постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 № 617).

Решением государственного казенного учреждения <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расходы по кредитному договору, заключенному истцом, приняты к компенсации.

Сумма социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела, что сумма неполученной социальной выплаты составляет <данные изъяты>.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что отсутствие выплаты денежных средств обусловлено отсутствием бюджетных ассигнований из бюджета Амурской области.

Между тем Конституция РФ провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ устанавливает, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1: статья ; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции РФ), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21 часть 1 Конституции РФ) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от них причинам не может обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в программе «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 годы», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложения жилья и предложения ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на ведение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П, определение от 04.12.2003 № 415-О и др.).

Применение данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшихся к этому моменту каким-либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австралии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений ст. 46 Конвенции, статьи 1 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержаться в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранил указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного заседания не оспаривалось), суд находит, что отсутствие бюджетных ассигнований не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права и служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

Довод ответчика о том, что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, не свидетельствует о незаконности заявленных требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку требования истца направлены на восстановление принадлежащего истцу нарушенного права, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от наличия иных лиц, обладающих аналогичным правом.

Поскольку, в соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идет речь данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу о возложении на ГКУ АО УСЗН обязанности осуществить за счет средств областного бюджета социальную выплату Борисову А.А. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействие ГКУ <адрес> «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Собакарь Е.Ю., Собакарь В.В. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья, а также функции ГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>», которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав истца допущено именно действиями (бездействиями) управления социальной защиты. Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

В этой связи суд не усматривает достаточных правовых оснований для вынесения решения о признании незаконным бездействия именно управления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собакарь Е. Ю. к ГКУ АО «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» о возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, признании незаконным бездействие ГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» в части не своевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Возложить на Государственное казенное учреждение <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> обязанность осуществить за счет средств областного бюджета социальную выплату Собакарь Е. Ю. компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> – управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> в пользу Собакарь Е. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.