Решение по делу № 33-935/2021 от 29.03.2021

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-935/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-144/2021

УИД 37RS0010-01-2020-003398-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Карамова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2021 года по иску Администрации города Иваново к Карамову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иваново обратилась в суд с иском к Карамову П.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, предоставлен <данные изъяты> для строительства офисного здания. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы в равных долях Карамову П.А. и ФИО1 Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом Администрации города Иванова (арендодателя) от договора. После прекращения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, собственниками указанного объекта по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Карамов П.А. и ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.09.2020 года по делу № 2-1034/2020 удовлетворен иск Администрации города Иванова к Карамову П.А. и ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Арендная плата по данному договору аренды будет начисляться с даты вступления указанного решения в законную силу. В связи с тем, что право Карамова П.А. на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, в период с 01.01.2018 года по 01.09.2020 года не было зарегистрировано, ответчик не являлся плательщиком земельного налога. Отсутствие оформленных прав на земельный участок, занятый принадлежащим Карамову П.А. на праве общей долевой собственности объектом незавершенного строительства, не является основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку Карамов П.А. пользовался и пользуется площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №. Размер арендной платы за период с 01.01.2018 года до 01.09.2020 года за использование вышеуказанной части земельного участка составляет 80961 рубль 07 копеек. Администрацией г. Иваново 08.09.2020 года ответчику направлена претензия, которая по зависящим от Карамова П.А. обстоятельствам не была им получена. Обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с Карамова П.А. неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование площадью, составляющей <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 80961 рубль 07 копеек за период с 01.01.2018 года по 01.09.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3919 рублей 10 копеек за период с 01.01.2019 года по 01.09.2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с Карамова П.А. неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование площади, составляющей <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме 71199 рублей 08 копеек за период с 01.01.2018 года до 01.09.2020 года и пени в сумме 3249 рублей 96 копеек за период с 01.01.2019 года до 01.09.2020 года.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2021 года исковые требования Администрации города Иваново удовлетворены, с Карамова П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 71199 рублей 08 копеек за период с 01.01.2018 года до 01.09.2020 года, пени в размере 3249 рублей 96 копеек за период с 01.01.2019 года до 01.09.2020 года.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Карамов П.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Иваново отказать в части, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 48932 рублей 69 копеек, сумму пени - до 2253 рублей 21 копейки.

В судебное заседание ответчик Карамов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Закураеву А.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства офисного здания. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 07.05.2013 года, запись о регистрации №.

В связи с продажей <данные изъяты> расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства Карамову П.А. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности указанных лиц на объект незавершенного строительства (по 1/2 доли за каждым) в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка <данные изъяты> переданы в равных долях Карамову П.А. и ФИО1 Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен 01.12.2017 года в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом Администрации города Иваново (арендодателя) от договора.

В результате проведенного 30 января 2020 года осмотра специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использованием земель Администрации г.Иваново установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий в равных долях Карамову П.А. (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли). Права на указанный земельный участок не оформлены.

В связи с тем, что часть объекта незавершенного строительства находится в собственности Карамова П.А., ответчик продолжает использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Плата за пользование земельным участком после прекращения договора аренды с Карамова П.А. не взималась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карамова П.А. неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, поскольку ответчик в период с 01.01.2018 года до 01.09.2020 года не являлся плательщиком земельного налога, пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства. Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен судом на основании представленного истцом расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим нормативным актам, регулирующим порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, Карамов П.А. указывает в жалобе, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из используемой площади земельного участка в размере <данные изъяты>, занимаемой расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства, право собственности на 1/2 доли в котором принадлежит ответчику.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится незавершенное строительством здание с кадастровым номером №, принадлежащее в равных долях Карамову П.А. и ФИО1, является единым объектом недвижимого имущества, при этом используется ответчиком не только в части, занятой объектом незавершенного строительства, но и в части необходимой для его обслуживания. С учетом изложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет арендной платы, произведенный исходя из площади <данные изъяты>, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет арендной платы является верным, соответствует нормативным актам, устанавливающим порядок ее исчисления, при расчете арендной платы истцом применены верные характеристики объекта аренды, а также размер площади земельного участка. Доказательств, подтверждающих недостоверность произведенного Администрацией г. Иваново расчета, ответчиком не представлено. Выполненный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, полностью соответствует содержащемуся в жалобе Карамова П.А. расчету, за исключением площади земельного участка, за которую начисляется плата.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка, и невозможности в связи с этим завершения строительства находящегося на земельном участке объекта, подлежат отклонению, принимая во внимание основания прекращения договора аренды. Как следует из уведомления Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.07.2017 года, основанием для отказа от договора послужило то обстоятельство, что арендаторы земельного участка, предоставленного для строительства офисного здания, в орган местного самоуправления в установленный срок за получением разрешения на строительство не обратились. Кроме того, по договору аренды имелась задолженность по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи