Решение по делу № 8Г-5843/2024 [88-8467/2024] от 29.02.2024

УИД 63RS0039-01-2023-002310-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-8467/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Емелина А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Владимира Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3565/2023 по иску Андреева Владимира Георгиевича к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, указав, что 16.03.2023 г. ему поступил звонок от незнакомого лица, который представился сотрудником банка, сказал, что ему одобрен кредит на 1 581 998 руб. и что кредитом хотят воспользоваться мошенники, предложил получить кредит и перевести его на его счёт, чтобы деньги не ушли в другой банк мошенникам.

Кредитный договор №V625/0018-0155992 был заключён посредством удалённого доступа, в результате чего получен кредит в сумме 1 581 998 руб. Перечисленные в счёт страхования 298 998 руб. по его заявлению были возвращены, также сумма в 692 000 руб. не успела поступить на счет третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным кредитный договор V625/0018-0155992 от 16.03.2023 г.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 01.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреевым В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 432, 433, 434, 810, 820 Гражданского кодексам Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении спорного договора оснований сомневаться, что операции совершены неуполномоченным лицом, у банка не имелось, нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 55 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с и. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2023 г. в 6 часов 59 минут 32 секунды истец вошел посредством мобильного приложения в свой личный кабинет и в 7 часов 1 минуту 58 секунд в мобильном приложении акцептовал оферту банка на заключение кредитного договора на сумму в 1 581 998 руб. по ставке 8,9% годовых на 5 лет с размером ежемесячного платежа в 32 762 руб. 95 коп. с заключением одновременно договора страхования с АО СК «Согаз».

На телефон истца был направлен одноразовый пароль (код подтверждения) «№», который истец ввел в соответствующее поле и нажал виртуальную кнопку «подписать» в 7 часов 3 минуты 40 секунд.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой log-файла, содержащего историю об обмене информацией между банком и клиентским устройством, на котором установлено мобильное приложения для взаимодействия с банком.

Ответчиком представлен протокол передачи данных, раскрывающий содержание информационного обмена между сервером банка и устройством на стороне клиента.

Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме был заключен кредитный договор от 16.03.2023 г. №V625/0018-0155992

При этом истец в ходе рассмотрения дела подтверждал, что понимал предмет и природу сделки (получение им кредита на сумму в 1 581 998 руб.), не заблуждался в отношении лица, с которым заключает договор. Истец не упоминал в своем волеизъявлении на совершении сделки (т.е., акцептуя оферту на заключение кредитного договора) какие-либо особые обстоятельства, не исходил при заключении договора из каких-либо обстоятельств, очевидных для ответчика.

Указание истца на заблуждение относительно мотивов сделки, что он заключал кредитный договор и переводил полученные в кредит средства незнакомому ему лицу с целью избежать их хищения, обоснованно не приняты во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, как указано выше, существенного значения не имеет и основанием для признания сделки недействительной не является.

Судами установлено, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в банк с телефонного номера истца. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения пароля, пришедшего посредством смс-сообщения на номер телефона истца.

Верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия Андреева В.Г., либо третьими лицами, так как одноразовый пароль, направленный на сотовый телефон истца, был подтвержден.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Установив, что оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что было возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, не могут служить основанием для отмены судебных постановлении, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Иванов

Судьи                                                                                   А.В. Емелин

                                                                                              И.В. Николаев