Решение по делу № 1-52/2021 от 26.02.2021

                                        дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                                    26 мая 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпина А.А.,

потерпевшего П1.,

подсудимого Мелешина С.А.,

защитника-адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.03.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Мелешина С,А., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом Республики Карелия:

- 19.06.2012г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденного 15.11.2013г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.11.2013г. условно-досрочно на 1 год 01 месяц 11 дней;

- 22.04.2015г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы; освобожденного 14.10.2016г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2016г. условно-досрочно на 06 месяцев 18 дней;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося; мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась;

    - в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Мелешин С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему С. гаражу, расположенному у <адрес>, где руками сняв расположенный на входной двери в гараж незапертый навесной замок, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил шлифовальную угловую машинку «Metabo W850-125», принадлежащую С., стоимостью 3 485 руб. С похищенным имуществом Мелешин С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 3 485 руб.

Он же, 29 ноября 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения (угон), из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки по территории Медвежьегорского района, через незапертую водительскую дверь сел в салон автомобиля марки «Nissan Terrano», г.р.з. №, принадлежащего П1., где при помощи имеющегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, проследовал на нем на участок местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, расположенный на автодороге Медвежьегорск - Великая Губа - Толвуя между д.Шуньга и д.Бор Пуданцев, где не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «Nissan Terrano», г.р.з. №.

В судебном заседании Мелешин С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что 28.11.2020г. употреблял спиртные напитки с П1. и О.. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Когда вернулся домой, обнаружил у себя дома шлифовальную машинку, которую выкинул.

В связи с существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мелешина С.А. на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.101-105, 120-122, из которых следует, что 28.11.2020г. он пошел к своей матери по адресу: <адрес>. В какой-то момент он решил зайти в гараж к соседу С., чтобы что-нибудь похитить. С этой целью он прошел во двор <адрес>, подошел к деревянному гаражу, на котором висел навесной замок, но душка замка не была закрыта. Он снял навесной замок, повесил его на петлю, открыл дверь гаража и прошел во внутрь, где включил фонарик на телефоне. Справа от входа на верхней полке шкафа в коробке обнаружил шлифовальную машинку, которую взял и вышел из гаража. Вернулся к дому матери, положил шлифовальную машинку на дрова так, чтобы ее не было видно. 03.12.2020г. узнал, что С. подал заявление в полицию по факту хищения шлифовальной машинки. Испугавшись, выкинул шлифовальную машинку в лесном массиве.

29.11.2020г. в течение дня распивал спиртные напитки вместе с О. и П2. Е. в его сарае у <адрес>. Когда стемнело, П1. и О. ушли в дом П2.. Он (Мелешин С.А.) подождал их примерно 20 минут, но так как они не вернулись, он решил идти домой. Когда вышел с территории двора П2., он решил покататься на его автомобиле «Ниссан Тирана» черного цвета, принадлежащий П1., который стоял за территорией двора у гаража. Он знал, что П1. оставляет ключи в зажигании и автомобиль не закрывает. Он открыл двери автомобиля, сел за руль, завел автомобиль и направился в сторону <адрес>. Проехав «Бор Пуданцев» он стал выключать электропечку, на приборе торпеды, после чего произошел удар. Он сразу же почувствовал, что ударился лбом об лобовое стекло. Подняв голову, увидел, что машина находится в кювете справа по дороге в сторону с.Шуньга. Поскольку не смог открыть водительскую дверь, через водительское окно вылез из машины, и увидел сильные повреждения автомобиля. Затем направился в сторону с.Шуньга пешком, заходил к какому-то мужчине, у которого попросил угостить его сигаретами. После этого направился в сторону с.Толвуя, но по дороге решил переночевать на сеновале «Бор Пуданцев». Домой вернулся вечером 30.11.2020г.

После оглашения показаний подсудимый Мелешин С.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

По эпизоду хищения имущества С.:

            Показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.52-55, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имелась угловая шлифовальная машинка «Metabo W850-125», которая хранилась в гараже, расположенном в непосредственной близости у <адрес>. Дверь гаража закрывается на навесной замок, ключ обычно остается в навесном замке, который не закрывается. Последний раз в гараже он был 27.11.2020г. в 07 часов 00 минут, выгнал свой автомобиль на улицу, навесной замок не закрыл и поехал на работу. 30.11.2020г. от супруги стало известно, что дверь гаража открыта, и из гаража пропала шлифовальная машинка. Об этом он сообщил в ОМВД России по Медвежьегорскому району.

            Показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.89-92, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.11.2020г. примерно в 08 часов 30 минут она обратила внимание, что дверь гаража, который находится на территории дома, открыта настежь. Она закрыла дверь, накинув навесной замок, который висел на петле гаража и ушла. Вернувшись, позвонила мужу и вместе с ним выяснила, что из гаража пропала шлифовальная машинка, которая находилась в коробке в шкафу справа от входа. Затем муж позвонил в отдел полиции.

            Показаниями свидетеля Ъ. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.79-82, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.11.2020г. он пришел в гости к брату Мелешину Г., который сказал ему, что у его соседа С., который проживает в <адрес>, в гараже имеется инструмент – машинка, которая ему нужна, и предложил похитить данную машинку из гаража, однако он (М.) отказался. 30.11.2020г. ему стало известно от сотрудников полиции, что у соседа Г. была похищена машинка.

            Показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.230-232, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что 30.11.2020г. в дежурную часть обратился гражданин С. по факту хищения из гаража у <адрес> обрезной машинки «Метабо». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им (В.) было установлено, что к хищению может быть причастен житель д.Толвуя Мелешин С.А. 04.12.2020г. в ходе устной беседы Мелешин С.А. пояснил, что выкинул машинку «Метабо» в лесной массив, которая была им (В.) обнаружена в этот же день на участке местности у <адрес>. Позднее Мелешин С.А. признался в совершении хищения имущества из вышеуказанного гаража.

        Письменными материалами уголовного дела:

        - рапортом, зарегистрированным в КУСП-№ от 30.11.2020г., о телефонном сообщении от С. о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 29.11.2020г. до 09 часов 30 минут 30.11.2020г. из незакрытого гаража, расположенного у <адрес>, была похищена его обрезная машинка (т.1, л.д.197);

        - заявлением Ф., в котором она просит оказать помощь в поиске шлифовальной машинки «Metabo», которая была похищена из гаража, который располагается на территории дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.198);

        - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020г. с фототаблицей: гаража, расположенного на территории <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и зафиксирован след обуви, изъяты товарный и кассовый чеки (т.1, л.д.201-209) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.244-247);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020г. с фототаблицей: участка местности, расположенного в 40м от <адрес> Республики Карелия. В ходе осмотра обнаружена и изъята шлифовальная машинка марки «Metabo» (т.1, л.д.218-224) и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.238-241);

- заключениями эксперта № от 01.12.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости углошлифовальной машинки марки «Metabo» (т.2, л.д.18-21, 44-47);

        - актом добровольной выдачи резиновых сапог (т.1, л.д.213-214);

        - протоколом выемки от 05.12.2020г.: резиновых сапог (т.1, л.д.234-237) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.1-5);

    - заключением эксперта № от 21.12.2020г., согласно которому след низа подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2020г., мог быть оставлен низом подошвы сапога на левую ногу, представленного на экспертизу (т.2, л.д.24-27);

- заявлением Мелешина С.А., в котором он сознался в хищении имущества из гаража С. (т.1, л.д.227).

            По эпизоду угона автомобиля П1.:

            Показаниями потерпевшего П1. о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Nissan Terrano», который он оставляет у <адрес>. 29.11.2020г. он, О. и Мелешин в сарае у его дома распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру он и О. пошли к нему домой, а Мелешин пошел к себе домой. На следующий день обнаружил отсутствие машины. От своей тещи Щ. узнал, что 29.11.2020г. примерно в 21 час она видела Мелешина в с.Шуньга, около которого был обнаружен его автомобиль в кювете с механическими повреждениями.

            Показаниями свидетеля П2., которая указала, что у ее мужа имеется автомобиль «Nissan Terrano», которым пользуется и она. 29.11.2020г. ее муж, Мелешин и О. выпивали спиртные напитки в сарае у дома. Примерно в 20 часов ей позвонила ее мать Щ., проживающая в с.Шуньга и сообщила, что Мелешин Г. приходил к ней домой. Она (П2.) удивилась, но не предала этому значения. На следующий день обнаружила, что автомобиль, который стоял у дома, отсутствует. Муж сообщил об этом в полицию, сотрудники которой нашли автомобиль у с.Шуньга в кювете с механическими повреждениями. Через несколько дней Мелешин признался, что он угнал их автомобиль.

        Показаниями свидетеля Р., согласно которым зимой 2020 года в 19 часов и в 21 час он привозил спиртные напитки П1., Мелешину и О. в сарай у дома П2.. Когда приезжал во второй раз Мелешина не было. В течение дня видел автомобиль П2. у его дома. На следующий день П1. сообщил, что автомобиль был угнан.

        По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Р. на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.155-158, из которых следует, что, когда примерно в 16 часов он привозил спиртное П1., его машина стояла у гаража.

        После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

        Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.159-162, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 29.11.2020г. он вместе с П1. и Мелешиным распивал спиртные напитки в сарае. Примерно в 19 часов он и П1. пошли в дом к П1., а Мелешин ушел. Примерно в 20 часов он, П1. и Р. ездили в магазин. В этот момент он увидел, что машины П2. нет у гаража, хотя ранее, когда он пришел к П1., она стояла на месте. 30.11.2020г. от П2. ему стало известно, что автомобиль угнали, и он думает, что это сделал Мелешин.

        Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, содержащихся в т.1 на л.д.170-172, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от своего мужа 30.11.2020г. узнала, что автомобиль П2. угнали.

        Свидетель Щ. показала, что в конце ноября 2020 года находилась у себя дома в с.Шуньга. Примерно в 19 часов услышала скрип двери на веранде. Когда вышла, увидела сидящего на полу мужчину. Испугавшись, закричала, а мужчина убежал. Со слов соседа М. узнала, что этим мужчиной был Мелешин Г.. Об этом она сообщила дочери Проказаовой П2., от которой позже узнала, что у них угнали автомобиль.

        Свидетель М., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.168-169, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 29.11.2020г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в дверь его дома постучали. Открыв дверь, он увидел молодого человека, который был одет в темную одежду, который представился Мелешиным Г. и попросил у него сигарету, а потом ушел.

        Свидетель Х. показала, что со слов сына Мелешина Г. и его жены знает, что сын угнал автомобиль П2.. При этом сын не мог пояснить, как он оказался в автомобиле. Также от Ф. ей стало известно, что Г. похитил принадлежащую ей шлифовальную машинку.

        Свидетель З., чьи показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.2 на л.д.83-86, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что 29.11.2020г. ее бывший муж Мелешин С.А. пошел в гости к П1.. М. вернулся домой вечером 30.11.2020г. и рассказал, что он проснулся в автомобиле П2. на пассажирском сиденье у с.Шуньга, автомобиль находился в кювете.

        Из показаний свидетеля Б. следует, что осенью 2020 года он в составе следственно-оперативной группы приехал в д.Толвуя. К ним подошел П1. и сообщил об угоне его автомобиля «Ниссан», который позднее был обнаружен в кювете недалеко от с.Шуньга. В ходе проведенных мероприятий был установлен Мелешин Г., который сознался в угоне автомобиля П2..

        Письменными материалами уголовного дела:

        - рапортом, зарегистрированным в КУСП-№ от 30.11.2020г., о телефонном сообщении УУП Б., о том что 30.11.2020г. в ночное время от <адрес> совершен угон а/м «Ниссан Терано» г.р.з. №, принадлежащей П1. (т.1, л.д.16);

- заявлением П1., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 29.11.2020г. по 13 часов 30 минут 30.11.2020г. совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Террано» г.р.з. № (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020г. с фототаблицей: участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020г. с фототаблицей: участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены: 2 крупных фрагмента полимерного материала, множество мелких осколков полимерных и металлических деталей (т.1, л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020г. с фототаблицей: участка местности на автодороге Медвежьегорск – Великая Губа- Толвуя между <адрес> и д.Бор Пуданцев, в ходе которого обнаружены: автомобиль марки «Ниссан Террано» г.р.з. № с механическими повреждениями; след обуви, который зафиксирован (т.1, л.д.30-38);

        - актом добровольной выдачи резиновых сапог (т.1, л.д.213-214);

        - протоколом выемки от 05.12.2020г. резиновых сапог (т.1, л.д.234-237) и протоколом их осмотра (т.2, л.д.1-5);

- заключением эксперта № от 29.01.2021г., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.11.2020г. с поверхности стекла переднего пассажира а/м «Ниссан Террано» г.р.з. №, обнаруженной на участке автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Вликая Губа, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Ъ., представленной на экспертизу (т.1, л.д.190-194);

        - протоколом выемки от 08.12.2020г.: автомобиля «Nissan Terrano» г.р.з. №; фрагмента бампера от автомобиля (т.1, л.д.48-53) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.55-63);

- заявлением Мелешина С.А., в котором он сознался в угоне автомобиля П1. (т.1, л.д.45).

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Мелешина С.А. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям Мелешина С.А. о том, что он не помнит событий преступлений, суд относится критически и расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

Данные показания противоречат исследованным доказательствам, в том числе и объективным, а также заявлениям Мелешина С.А., его показаниям на стадии предварительного следствия, которым суд отдает предпочтение, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, свидетельским показаниям Ъ., В., Х., Б.

Версию Мелешина С.А. об оказанном в ходе предварительного расследования давления со стороны оперативных работников суд находит несостоятельной.

Как установлено в ходе судебного заседания, Мелешин С.А. дал явку с повинной по факту хищения имущества С., указав в ней об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при последующих допросах, проведенных с участием защитника, что по мнению суда, исключает возможность оказания на Мелешина С.А. какого-либо давления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мелешина С.А. следующим образом:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наличие квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашло свое подтверждение: Мелешин С.А. проникал иное хранилище именно с целью совершения хищения, не имея на то согласия собственника хранилища, то есть незаконно.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Мелешина С.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мелешин С.А. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление, которое суд признает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступления. Состояние опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства и в суде.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, характеризующие Мелешина С.А. данные, рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить Мелешину С.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение Мелешина С.А. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд полагает необходимым возложить на Мелешина С.А. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Мелешина С.А., назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иск, заявленный потерпевшим П1., подлежит удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступлением потерпевшему П1. был причинен материальный ущерб, а каких-либо данных о причинении потерпевшему морального вреда в результате преступления в материалах дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Мелешин С.А. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, которое не было удовлетворено по инициативе государственного обвинителя, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

        Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке стст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Мелешина С,А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

    по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев.

    по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 года 08 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Мелешину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Мелешина С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком; запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.

Гражданский иск П1. удовлетворить частично. Взыскать с Мелешина С.А. в пользу П1. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 576 886 руб.

        В части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

<данные изъяты>

        От взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Захаровой Е.А. на предварительном следствии, Мелешина С.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                     И.Б. Писанчин