Решение от 14.05.2015 по делу № 12-70/2015 от 04.03.2015

                 дело № 12-70/2015    

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                     14 мая 2015 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Сорокина Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Роговой Л.С.,

с участием подателя жалобы – Косарева В.А.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Косарева В. А. на постановление административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от ***года по делу об административном правонарушении № ***, которым Косарев В.А. признан виновным по статье 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

*** года административной комиссией Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Косарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

04 марта 2015 года в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил поступила жалоба Косарева В.А. на указанное постановление, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности. В обоснование указал, что были искажены его пояснения по делу, поскольку при рассмотрении дела утверждал, что собственником будки не является и не устанавливал ее, однако в тексте указано, что он признал вину и временно разместил будку. Указывает о неразъяснении ему процессуальных прав. Протокол был составлен в его отсутствие, однако копия протокола ему не была вручена. Просит также восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Косарев В.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что помещение, надстроенное над камерой теплотрассы, ему не принадлежит, он его не надстраивал. За данным помещением он только наблюдал. В протоколе дал объяснения представителю администрации неверные, так как был нетрезв, а его ввели в заблуждение.

Представитель МКУ администрации Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав Косарева В.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из обжалуемого постановления от 17 февраля 2015 года, копия постановления получена Косаревым В.А. 25.02.2015. Жалоба подана в суд Косаревым В.А. 04 марта 2015 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Таким образом, основания для восстановления срока не имеется, поскольку он фактически подателем жалобы не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном нарушении выполняет функцию обвинительного акта в отношении определенного лица. Соответственно, обвинение, предъявленное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть полным и конкретным. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» № 52-03 от 14.06.2005 предусматривает ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении от *** года следует, что главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ МКУ администрации Дзержинского района г.Нижний Тагил Зиганнуровой Г.Р. при обследовании территории Дзержинского района *** г. в *** мин было установлено, что по адресу: город ***, ул. *** № *** зафиксирован факт нарушения правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а именно, на надземном сооружении камеры теплотрассы установлено (надстроено) помещение для личных нужд Косарева В.А.. В нарушение статей 21,24 Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 № 61, Косарев В.А. использует сооружение камеры теплотрассы не в соответствии с установленным для него целевым назначением, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Однако из текста постановления по делу об административном правонарушении от 17 *** года следует, что основанием для привлечения Косарева В.А. к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» послужили иные обстоятельства - то, что Косарев В.А. установил на муниципальной земле строительную будку по ул. ***,**, тем самым нарушил правила землепользования и застройки.

При этом, как следует из материалов дела, в протоколе Косареву В.А. вменялось размещение не на муниципальной земле, а на надземном сооружении камеры теплотрассы помещение для личных нужд, а не строительную будку.

Таким образом, указанная в тексте протокола и постановления объективная сторона правонарушения является различной, а установленные при рассмотрении дела **** года обстоятельства дела не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Установление объективной стороны правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, выводы коллегиального органа о наличии в действиях Косарева В.А. состава административного правонарушения в постановлении о привлечении к ответственности не мотивированы, не выяснялись конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с достоверностью наличие в действиях Косарева В.А. указанного состава правонарушения.

В силу ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол заседания комиссии от *** года.

Допущенные комиссией процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № *** по делу об административном правонарушении от *** года подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

     В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время исправить указанные недостатки не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

        Датой правонарушения по рассматриваемому делу, согласно протоколу об административном правонарушении от *** года является *** года. Таким образом, срок привлечения правонарушителя к административной ответственности истек.

    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 14.06.2005 № 52-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 14.06.2005 № 52-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: