Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3582/2024 от 23.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 16-3582/2024

          г. Санкт-Петербург                                                          30 августа 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Васильева А.Н. –                 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    определением мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Васильева А.Н., данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 г. Санкт-Петербурга, куда поступило 23 августа 2022 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 г. Санкт-Петербурга данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, куда поступило 29 сентября            2022 года и передано мировому судье судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября     2022 года удовлетворено ходатайство Васильева А.Н., данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга, куда поступило 5 декабря 2022 года.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Васильева А.Н. – ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, считая их незаконными; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 июля 2022 года в 09 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель Васильев А.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, письменными объяснениями ИДПС ГИБДД ФИО5, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам    ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном            ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Васильев А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признаки опьянения выявлены у Васильева А.Н. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривались им в ходе процедуры оформления правонарушения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,272 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Васильева А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Васильева А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого Васильева А.Н., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, законных оснований для направления Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержание составленных в отношении Васильева А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования Васильева А.Н. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил Васильеву А.Н. процедуру освидетельствования, не были продемонстрированы оригинал свидетельства о проверке алкотестера и целостность клейма, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.Н. не указывал каких-либо замечаний, в том числе о неразъяснении ему процедуры освидетельствования и о нарушении целостности клейма технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись.

При этом сам Васильев А.Н. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Нарушения процедуры привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Васильева А.Н., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении Васильеву А.Н. копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву А.Н. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении сам Васильев А.Н. не заявлял о неразъяснении ему прав и о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в материалы дела, на которой зафиксирована процедура применения к Васильеву А.Н. мер обеспечения при производстве по делу, оценена нижестоящими судебными инстанциями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признана доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Тщательный анализ видеозаписи позволил нижестоящим судебным инстанциям прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном          ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Н. из материалов дела не установлено.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности             Васильева А.Н. в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует рапорт должностного лица, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Васильева А.Н. в совершении данного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.

Мотивы, по которым судебные инстанции приняли одни доказательства и отклонили другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемых судебных актах.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Васильева А.Н. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки судебных инстанций, характеризуются желанием Васильева А.Н. уйти от административной ответственности, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины                 Васильева А.Н. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева А.Н. по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Васильеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5,        ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения Васильева А.Н. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева А.Н. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля (без указания конкретного лица), является надуманной, поскольку ни Васильев А.Н., ни его защитник – адвокат ФИО6 ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе каких-либо лиц в суде апелляционной инстанции, не заявляли.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Васильевым А.Н. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Васильева Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева А.Н. – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова