Решение по делу № 2-5385/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5385/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рейзова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СГ "Компаньон» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг предстаивтеля.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СГ «Компаньон», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (включая расходы по оценке), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Романовский А.В. требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Рейзова Н.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «КАСКО» определена в размере <данные изъяты> руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

Как следует из имеющихся в деле документов, материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ Рейзова Н.Е. поставила <данные изъяты> у <адрес>, 17.02.2015, подойдя к машине, обнаружила повреждения: на нижней части правой передней двери вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, скол декоративной пластиковой накладки, скол пластиковой накладки задней левой фары, трещина и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны, трещина нижней декоративной накладки заднего бампера, вмятина на левом заднем крыле, деформация пластиковой декоративной арочной накладки заднего левого крыла, деформация пластикового подкрылка левого заднего крыла, вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия в центральной части левой задней двери.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рейзова Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства в связи с противоправными действиями третьих лиц входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

По заданию Рейзовой Н.Е. ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные отчета о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения ни в части, ни в полном объеме не произвел.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что автомобиль принят на страхование в неповрежденном виде. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб», в связи с чем у страховщика не имелось оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., являются понесенными убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., убытков - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рейзовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рейзовой Н. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова