Решение от 12.02.2015 по делу № 11-16/2015 от 21.01.2015

Дело № 11-16/15                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                12 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца                            Коптева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулакова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кулакова А. А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулакова А. А. неустойку за период с ФИО11 года по ФИО12 года в сумме .... руб., денежную компенсацию морального вреда .... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в сумме .... руб., а всего – ....

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира в его пользу взыскано страховое возмещение по ОСАГО. Страховая выплата в надлежащем размере ответчиком была произведена на основании решения суда с нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % на сумму присужденной неустойки, Кулаков А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла закона, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, решение подлежит изменению в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░