Решение по делу № 11-8/2016 от 12.07.2016

Дело №11- 8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Пономаревой М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Е.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рыжковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании платежной карты, установлен кредитный лимит в 150000 руб., полагала, что банком нарушены ее права как потребителя финансовых услуг.

Просила признать незаконным списания ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» с лицевого счета истца платы за выдачу наличных денежных средств на общую сумму 2526, 03 руб., комиссии за обслуживание кредита и счета по ПК на общую сумму 11 223,65 руб., взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Колеговой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать, взыскать государственную пошлину в сумме 1427 руб. 86 коп. в доход государства.

Рыжкова Е.А. не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что полагает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным в части взыскания с истца государственной пошлины в доход государства.

Просит отменить указанное решение в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 1427 руб. 86 коп в доход государства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещенные надлежащим образом и в срок, стороны в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли. Суд находит, что стороны не явились в суд без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ст. 330 этого же кодекса предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пункт 3 ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд учитывает, что иск истцом был заявлен из защиты прав потребителей, при вынесении решения суд наравне с другими нормами руководствовался и Законом РФ «О защите прав потребителей». Суждений, что спорные правоотношения сторон данным законом не регулируются, решение не содержит.

Суд находит, что мировым судьей не были применены требуемые нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Решение в этой части подлежит отмене.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, которые могли бы послужить основанием к отмене всего решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Рыжковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжковой Е.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя в части взыскания с Рыжковой Е.А. государственной пошлины в сумме 1427 руб. 86 коп. в доход государства отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гальберг Г.Ю.