Решение по делу № 33-6596/2019 от 14.03.2019

Судья Марамзина В.В. Дело № 33-6596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Тетерину Владимиру Николаевичу, Елькину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО фирма «Стройсервис» на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2018.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Щибрик С.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчика о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за нежилое помещение, номера на поэтажном плане первого этажа № 3-7 общей площадью - 67,8 кв м., расположенные на первом этаже жилого дома по ..., за период с 11.05.2017 по 20.04.2018, в размере 329990 руб., взыскании солидарно неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 11.05.2017 по 20.04.2018 в размере 542292 руб. 20 коп., а также производить начисление и солидарное взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды. В обоснование иска указано, что 18.04.2017 между ООО «Аэлита» и ООО фирма «Стройсервис» был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений. В этот же день помещения по акту приема-передачи были переданы обществу. В нарушение условий заключенного договора арендатором не производится выплата постоянной части арендной платы. Задолженность арендатора по состоянию на 27.02.2018 составляет 329990 руб., сумма процентов составляет 542292 руб. 20 коп. Кроме того, 18.04.2017 между ООО «Аэлита», Тетериным В.Н. и Елькиным С.А. заключены договоры поручительства. Согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за несвоевременное и ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО фирма «Стройсервис» в пользу ООО «Аэлита» взыскана задолженность по договору аренды от 18.04.2017 за период с 11.05.2017 по 31.03.2018 в размере 299990 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платы по договору аренды за период с 11.05.201457 по 20.04.2018 в размере 300000 руб., всего взыскано 599990 руб. В остальные части исковые требования к ООО фирма «Стройсервис», Тетерину В.Н., Елькину С.А. оставлены без удовлетворения. С ООО «Аэлита» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9200 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем истца и ответчиком ООО фирма «Стройсервис» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 02.11.2018 об отмене заочного решения суда отменить, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к поручителям, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сторона истца выражает несогласие с определением суда, которым отменено заочное решение, ранее вынесенное по данному делу. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для его отмены, а ответчиком Тетериным В.Н. не было представлено доказательств о неполучении им корреспонденции по направленному адресу его проживания. Не согласен с решением суда об отказе в иске к поручителям, снижении судом неустойки до 300000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО фирма «Стройсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей, факт их передачи подтвержден свидетельскими показаниями А.С. и Д.А. Указывает на неверно проведенный судом расчет задолженности за период с 11.05.2017 по 31.03.2017 и намеренные действия истца по отказу от участия в процедуре возврата арендуемого помещения, что не позволило ответчику своевременно осуществить передачу помещения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что послужило причиной досрочного расторжения договора аренды и прекращения выплаты арендной платы с декабря 2017 г.

Ответчики, третье лицоТагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил Свердловской области УФССП России по Свердловской области (извещение от 18.03.2019). Ответчику ООО фирма «Стройсервис» извещение не направлялось в соответствии с п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее извещен, л.д. 197) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 23.04.2019 определением от 18.03.2019. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующим в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом был установлен факт отсутствия внесения арендных платежей ответчиком ООО фирма «Стройсервис» арендодателю ООО «Аэлита», также суд указал на то, что договор в установленном законом порядке между сторонами не был расторгнут, поскольку поручители в письме истцу указывали на намерение внести оплату за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. Отказывая в удовлетворении требований к поручителям Тетерину В.Н. и Елькину С.А., суд указал на то, что исковые требования предъявлены к ним за пределами срока их ответственности. Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отменил заочное решение, которые было ранее принято по данному делу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд).

Доводы ООО «Аэлита» о своевременно обращении к поручителям несостоятельны.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок, на который дано поручительство, сторонами договора был согласован в договоре поручительства (в силу п.1.2 договора поручительство было установлено на срок договора аренды по 31.03.2018), иного срока судом установлено не было.

Иск предъявлен истцом 20.04.2018, соответственно на момент его подачи срок предъявления требований к поручителям истек.

Момент обращения в суд с иском, когда он имеет значение для срока указанного в ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение положений ст.ст.131,132 (учетом положений ст.136) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятие искового заявления к производству.

Ненадлежащее обращение юридического лица не влечет правовых последствий, связанных с определением момента обращения в суд.

Несогласие истца с решением суда в части снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является, поскольку просить суд снизить неустойку предусмотрено законом, чем и воспользовался ответчик, при этом суд достаточно полно мотивировал свое решение о снижении неустойки, указав, что предъявленный ко взысканию размер процента неустойки является значительным.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком подтвержден факт передачи арендных платежей, в т.ч. свидетельскими показаниями А.С. и Д.А. , подлежат отклонению, поскольку факт передачи денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на неверный расчет суда при расчете задолженности за период с 11.05.2017 по 31.03.2017, несостоятельны. Ссылаясь на неверный расчет своего расчета ответчик суду не представил, а потому суд руководствовался тем расчетом, который был представлен стороной истца, проверен и принят в качестве доказательства.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не конкретизировано и не содержит обоснованных мотивов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика ООО фирма «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.