Решение по делу № 33-2239/2024 от 11.03.2024

№ 33-2239/2024

Дело № 2-807/2023

47RS0009-01-2022-003268-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.

при помощнике судьи Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Майзлина Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по доверенности Исаевой Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Майзлина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в размере 35 000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2018 в рамках исполнительного производства № в отношении него судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением он не был согласен и обжаловал в судебном порядке. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по административному делу №2а-345/2019 в удовлетворении его требований об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11.08.2019 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 09.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по Ленинградской области Бойко Н.Н. причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью осуществления деятельности по перевозке пассажиров за пределы Российской Федерации, а также понесены материальные затраты на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения административного дела, Майзлин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 года требования Майзлина Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-345/2019 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Майзлин Е.В. поддержал заявленные требования.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по ЛО Бойко Н.Н., Управление федерального казначейства по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года исковое заявление Майзлина Евгения Вениаминовича к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Майзлина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Майзлина Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.     

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области возвратить Майзлину Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 14, номер документа: №) в размере 950 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Майзлиным Е.В. 31.08.2018. Кроме того, факт извещения Майзлина Е.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства также нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела № 2а-1152/2021. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и государственную пошлину.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ленинградской области по доверенности Исаева Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Майзлин Е.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Кировском РОСП УФССП по Ленинградской области находится исполнительное производство № в отношении должника Майзлина Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 денежной суммы в размере <данные изъяты>. 09.08.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Бойко Н.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Майзлина Е.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.02.2019 (л.д. 140-157).

17.12.2018 Майзлин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 09.08.2018. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 Майзлину Е.В. было отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Бойко Н.Н. о признании незаконным указанного постановления (л.д. 5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11.08.2019 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 отменено, по делу принято новое решение. Судебная коллегия признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 09.08.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № (л.д. 11-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майзлин Е.В. полагал, что имеются основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области компенсации морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что изданием незаконного постановления Майзлину Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным ограничением его права на свободу передвижения, соответственно, было нарушено его личное неимущественное право, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются дополнения к возражениям на исковое заявление Майзлина Е.В., направленные в суд первой инстанции представителем ФССП России, УФССП России по Ленинградской области до вынесения решения по делу, и содержащие указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., которые подтверждены документально.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба судебных приставов входит в систему государственных органов исполнительной власти и в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно тексту оспариваемого судебного акта, в доход государства госпошлина с ответчика взыскана не была. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коротких А.Г.