Решение по делу № 2-2671/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-2671/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 октября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Шариповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО «УралСиб» к Алексееву В.В. о взыскании кредитной задолженности <***>

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № лимитом кредитования <***> руб. с последующим его увеличением до <***> руб. под <***>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования, с требованием погашения образовавшейся задолженности. Однако заемщиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб. и пени <***> руб.

Просит взыскать с Алексеева В.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб. и пени <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, которым просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.В. и ОАО Банк «УралСиб» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты № лимитом кредитования <***> руб. с последующим его увеличением до <***> руб. под <***>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. получил банковскую карту и ПИН-код в конверте к указанной карте.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик Алексеев В.В. обязательств по погашению задолженности не исполнял, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Алексеева В.В. о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием о полном погашении задолженности. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность Алексеева В.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <***> руб., сумма процентов в размере <***> руб. и пени <***> руб.

Согласно представленной выписки ответчик платежи в счет погашения задолженность вносил с нарушением.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора размер пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору составляет <***> % за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взысканием с ответчика задолженности в общем размере <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу ОАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме выданных кредитных средств <***> руб., по сумме начисленных процентов <***> руб., по сумме начисленных пени <***>. и расходы по оплате госпошлины – <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ОАО «Банк УралСиб» к Алексееву В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин