Решение по делу № 2-415/2023 (2-8186/2022;) от 10.11.2022

решение суда составлено в окончательной форме 10.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года                     г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Дмитрия Викторовича к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Зейналов Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к Кузнецовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., указав, что между сторонами в устной форме был заключен договор на оказание риелторских услуг по сопровождению сделки - купли-продажи квартиры. Однако, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец – Зейналов Дмитрий Викторович в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещался надлежаще, его представитель Зейналова Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание до объявления перерыв явилась, после перерыва не явилась.

Ответчик - Кузнецова Елена Владимировна и ее представитель Степанова Л.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Сергеем Владимировичем (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецова Валентина Ивановна (покупатель) в лице представителя Зейналова Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из иска, письменных пояснений истца (л.д. 44) и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик предложила ему приобрести вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ встретились, истец пояснил, что квартиру он приобретает для своей тещи Кузнецовой В.И. и квартира его устраивает, на что ответчик предложила сопроводить сделку за 250 000 руб., а также пообещала договориться с продавцом о скидке не менее 100 000 руб. от 6 500 000 руб. Сопровождение сделки состояло из предоставлении ему ответчиком актуальной выписки из ЕГРН на квартиру, архивной выписки из домовой книги, поэтажного плана и экспликации, проведения юридической экспертизы и анализа чистоты сделки, проверки наличия/отсутствия долгов у продавца и рисков банкротства продавца, выписки из бюро кредитных историй продавца, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров на продавца, составления договора купли-продажи, акта приема-передачи, сопровождения покупателя в МФЦ, принятии квартиры у продавца после сделки. По просьбе ответчика истец передал ей 100 000 руб. в качестве предоплаты. Однако при встрече истца с продавцом, выяснилось, что ответчик является подругой семьи ФИО19, в связи с чем истец отказался от ее услуг, поскольку понял, что ответчик не сможет представлять интересы обеих сторон. При этом, фактически услуги ответчиком, согласно их устной договоренности, истцу оказаны не были, истец вынужден был полностью взять на себя работу по проверке юридической чистоты приобретаемой квартиры, подготовке всех необходимых документов и лично присутствовать на сделке. О том, что истец передал ответчику 100 000 руб. за сопровождение сделки он сообщил своему доверителю ИП Кузнецовой В.И., которая впоследствии ему отдала денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании ответчик пояснила, что является подругой продавца ФИО12 – ФИО13., которая сказала, что хочет продать квартиру, которая принадлежит ее сыну – ФИО14. Ответчик на случайной встрече с истцом сообщила ему, что ее знакомая хочет продать квартиру, на что Зейналов Д.В. выразил свое намерение ее купить, поскольку квартира нужна была его теще и попросил ответчика договориться о цене жилого помещения в 6 500 000 руб. Ответчик сообщила об этом ФИО15., на что ФИО16. согласилась. Истец и ФИО17 общались через ответчика, поскольку друг друга не знали, ответчик организовала встречу, истец осмотрел жилое помещение, после чего решили оформить сделку. Ответчик присутствовала на всех этапах сделки, поскольку являлась подругой ФИО18 и выступала в качестве ее поддержки как подруга. Договоренности о сопровождении сделки между сторонами (истцом и ответчиком) не имелось, ответчик составила черновой вариант договора купли-продажи квартиры и по просьбе истца говорила покупателю какие документы истцу требуются, в свою очередь продавец высылал документы на мессенджер ответчика, а ответчик пересылала их истцу. Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик получила от истца как благодарность, истец пояснил, что эти деньги за оказание на протяжении всего времени помощи с переговорами и предоставление документов. Расписку о получении денежных средств ответчик написала по просьбе и под диктовку истца.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Елена Владимировна получила от Зейналова Дмитрия Викторовича денежные средства в сумме 100 000 руб. за сделку продаваемой квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является, в том числе приобретение (сбережение) имущества, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Ссылаясь в обоснование иска на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вместе с тем указывал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства передаются в качестве аванса оплаты за оказание риелторских услуг.

Ответчик указывала на то, что договорных отношений между ними достигнуто не было и денежные средства были ей переданы в качестве благодарности, о чем она написала расписку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что возникшие между Зейналовым Д.В. и Кузнецовой Е.В. правоотношения не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. были ему возмещены его доверителем - ИП Кузнецовой В.И., от которой при заключении договора купли-продажи он действовал по доверенности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зейналова Дмитрия Викторовича (паспорт №) к Кузнецовой Елене Владимировне (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.