Решение по делу № 33-12271/2021 от 20.09.2021

Судья Каплеев В.А. дело № 33-12271/2021

А- 2.169

УИД 77RS0022-01-2019-012365-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфеня Т.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Кляпеца Е.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 116999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период 02.11.2019 по 06.11.2019 в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, а всего взыскать 120 749 (сто двадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск государственную пошлину в размере 2794 руб.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере 14160 рублей, внесенную обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по платежному поручению от 11.03.2021 №59107».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО «МВМ», мотивировав требования тем, что 16.12.2017 она заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора LG UltraHD OLED 55C7V по цене 116999 рублей. С декабря 2018 года в телевизоре появился недостаток в виде остаточного изображения на экране. 12.12.2018 специалистами ответчика произведено «восстановление пикселей», однако недостаток не исчез, стал усиливаться с течением времени. 22.10.2019 ответчику подана претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 116999 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 6000 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в сумме 116999 рублей в качестве убытков, неустойку в размере 4679,96 рублей, судебные издержки в 13 760 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Кляпец Е.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление досудебной претензии, расходов на доставку товара к месту проведения экспертизы и штрафа, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с размером неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, которые, по его мнению, необоснованно снижены судом. Полагает, что несение истцом расходов за составление досудебной претензии, расходов на доставку товара к месту проведения экспертизы подтверждены материалами дела. Указывает, что судом не учтено, что истец является многодетной матерью одиночкой, правом не злоупотребляла, а также не совершала подобных действий.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 – Кляпеца Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2017 ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ» 25.02.2019 реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо») телевизор UltraHD OLED LG 55C7V стоимостью 116 999 рублей, что подтверждается товарным чеком №3340099 (т. 1, л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала что, примерно с начала декабря 2018 года в приобретенном ею телевизоре появился недостаток в виде остаточного изображения на экране, в связи с чем, в декабре 2018 года она обратилась в ООО «Эльдорадо» (обособленное подразделение «Сервисный центр №1») по факту обнаруженной неисправности «остаточное изображение на экране». По результатам осмотра произведена диагностика телевизора, о чем составлен акт технического состояния по договору программы «Экспресс-Сервис» от 12.12.2018 в котором отражено состояние телевизора – б/у, также указано «дефект не подтвердился, был произведен запуск системы, восстановление пикселей». В акте потребителем поставлена подпись в отметке «с актом ознакомлен, претензий нет» (т. 2 л.д. 89).

03.10.2019 истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указала что в вышеназванном товаре присутствует дефект в виде пятна на весь экран, просила провести диагностику с последующим возвратом денежных средств по страховке ВСК.

Согласно заключения Транссервис-95 №, в результате работ по диагностике изделия - телевизора UltraHD OLED LG 55C7V «обнаружено остаточное изображение. Неправильная эксплуатация OLED TV. Наработка 5954 часа. Изделие подлежит гарантийному ремонту в установленные законом сроки только по запросу на производителя. Возврат без ремонта»; в заключении описан внешний вид товара «ВПП, следы эксплуатации» (т.1, л.д. 76).

22.10.2019 ФИО1 подана претензия на имя генерального директора ООО «МВМ» ФИО7, в которой указано, что обнаруженный в начале декабря 2018 года недостаток в виде остаточного изображения на экране телевизора не исчез после обращения к специалистам 12.12.2018, а стал усиливаться с течением времени. Просила в десятидневный срок вернуть уплаченную ею сумму в размере 116 999 рублей, а также денежные средства за составление претензии в сумме 6000 рублей. Претензия была принята на рассмотрение сервисным специалистом ФИО8 (том 1, л.д. 9). Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков товара, а также причин его возникновения, по ходатайству представителя истца определением суда 03.03.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 111 от 22.03.2021 OLED-телевизор UltraHD OLED LG 55C7V имеет недостаток в виде остаточного статического изображения на экране, особо отчетливо наблюдаемого на однородной заливке; недостаток в виде остаточного статического изображения на экране после выполнения мероприятий по очистке/восстановлению пикселей не устраняется. Использование телевизора по назначению возможно с ограничением по потребительским свойствам товара. Дефект устраним путем замены OLED-матрицы. Стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость товара на момент покупки и составит 116200 рублей (стоимость матрицы) + 3800 рублей (стоимость услуги по замене матрицы). Ремонт не потребует значительных затрат времени. После проведенного ремонта возможно проявление прежнего дефекта; в ходе всестороннего исследования установлено, что дефект OLED-матрицы носит производственный характер. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Рекомендации по выявлению мероприятий по очистке потребителем выполнялись. За время эксплуатации выполнено алгоритмов очистки панели: 971 цикл быстрой очистки (короткая программа, запускаемая после просмотра более 4 часов) и 10 циклов полной очистки (длинная программа, запускаемая после просмотра более 2000 часов, либо принудительно через меню настроек). Штатные программные алгоритмы очистки панели для компенсации остаточного изображения малоэффективны; в ходе проведения экспертизы не выявлены факты эксплуатации товара до 16.12.2017 (т. 2, л.д. 114-120).

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ "О Защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и убедительных доказательств о том, что повреждения телевизора произошли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 116999 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных норм права, доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю ответчиком, представлено не было.

Учитывая нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей.

Оснований для еще большего увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и принимая во внимание, что претензия потребителя о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 рублей, снизив размер этих штрафных санкций с применением нормы ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, а также заявленного срока нарушения, составившего 4 дня (с 02 по 06 ноября 2019 года).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа с размером убытков, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для увеличения суммы неустойки, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель истца, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей также определен судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов за составление досудебной претензии судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов на доставку товара к месту проведения экспертизы, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов. С учетом проживания истца в г. Москва и в г. Красноярск справка об операции ПАО «Сбербанк России» об оплате услуг перевозчика не подтверждает относимость соответствующего платежа к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Кляпеца Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.