Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1309/2024 (33-22550/2023;) от 28.12.2023

УИД: 61МS0057-01-2022-004357-15

Судья Цмакалова Н.В.                                                           дело № 33-1309/2024

                           дело № 2-2066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                       г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

    судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

    при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетяна Севады Ашотовича к АО «Рольф», третьи лица: ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», о взыскании уплаченной суммы по договору услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Рольф» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Нагапетян С.А. в лице своего представителя по доверенности 15.12.2022 обратился в мировой суд с настоящим иском к АО «Рольф» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи СУ № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2023 г. гражданское дело № 7-2-68/2023 по иску Нагапетяна С.А. к АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги», третьи лица: ООО «А24 Агент», ООО «Профи Ассистанс», о защите прав потребителя, передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 25.10.2022, заключенному с ООО «Рольф» Эстейт Санкт-Петербург», являющимся подразделением АО «Рольф», одновременно с оплатой автомобиля, по требованию продавца за счет кредитных средств в пользу АО «Рольф» им были перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 90 000 рублей платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за страхование транспортных средств от поломок.

АО «Рольф», получив оплату, договор страхования транспортных средств от поломок надлежащим образом не оформил, полис страхования истцу не выдал.

30.11.2022 истец направил в адрес АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги» претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 90 000 рублей в срок до 12.12.2022, которая в указанный срок добровольном порядке не удовлетворена и оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с АО «Рольф» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 по 19.12.2022 в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 850 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. с учетом определения суда от 14 ноября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Нагапетяна С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Рольф» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в сумме 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просило решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение круга ответчиков.

Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», договор был оплачен истцом с привлечением кредитных денежных средств, перечисленные истцом в счет оплаты карты денежные средства АО «Рольф» перечислены на расчетный счет ООО «А24 АГЕНТ», с учетом удержанного агентского вознаграждения. Указывает, что при заключении указанных договоров страхования ответчик действовал в рамках субагентского договора, какого-либо исполнения по договорам не предоставлял в силу отсутствия у него таковых прав и обязанностей.

Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по договору присоединения к договору публичной оферты, ООО «Рольф» не является ни продавцом сертификата, ни организацией, оказывающей услуги, ни страховщиком, ни получателем уплаченных истцом денежных средств.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, читает, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе относительно сложившихся между сторонами правоотношений, тем самым необоснованно возложил ответственность на организацию, которой права истца не были нарушены, а получателем денежных средств по договору являлись ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24», по поручению которого действовало общество.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального права, связанные с заключением договора страхования, и Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом банк ошибочно указал в назначении платежа о перечислении денежных средств за услугу страхования от поломок, тогда как имеется заявление оферта по договору присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro».

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем считает, что к данным правоотношениям за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность по ст. 395 ГПК РФ. Учитывая, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, который не является стороной договора, допущено не было, оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом за сертификат, компенсации морального вреда, расходов на представителя, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа у суда не имелось. Если суд апелляционной инстанции установит нарушения каких-либо прав истца ответчиком, апеллянт просил применить ст. 333 ГК РФ и взыскать суммы с учетом критериев разумности и обоснованности.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагает их существенно завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

На апелляционную жалобу от Нагапетян С.А. в лице представителя Корсаковой С.В. по доверенности поступили возражения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Нагапетяна С.А. - Корсаковой С.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменению размера штрафа и расходов на услуги представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» и Нагапетяном С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании письменного распоряжения Нагапетяна С.А. ООО «Сетелем Банк» произвел оплату по заключенному между Нагапетяном С.А. и ООО «Рольф» Эстейт Санкт-Петербург» договору купли-продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в рамках указанного кредитного договора Нагапетян С.А. выдал банку письменное поручение на осуществление платежа в рамках оказания дополнительных услуг в пользу АО «Рольф» для страхования транспортного средства от поломок в размере 90 000 рублей (л.д. 200).

ООО «Сетелем Банк» исполнило данное поручение, перечислив платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2022 денежные средства в размере 90 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление средств за услугу страхования транспортных средств от поломок по договору 7505202 от 25.12.2022» в пользу АО «Рольф».

В свою очередь, АО «Рольф», получив указанную сумму, страхование транспортного средства от поломок не осуществил, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению: оставил 85 500 рублей в своем распоряжении, а 4 500 рублей, составляющих 5 % полученной от истца суммы, направил ООО «А24 Агент» для приобретения у ООО «Профи Ассистанс» в рамках субагентского договора № АР/12 от 01.12.2020 с ООО «А24 Агент» карты «Вездеход Pro», что подтверждается отчетом агента (л.д. 58-59).

При этом согласно представленным в материалы дела возражениям третьих лиц, ни ООО «Профи Ассистанс», ни ООО «А24 Агент» услуг по страхованию транспортных средств от поломок или их ремонту не осуществляют.

30.11.2022 истец направил в адрес АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги» претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 90 000 рублей в срок до 12.12.2022. Однако, в установленный срок АО «Рольф» требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, мотивированного ответа не направлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 940 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил оплаченных истцом действий по страхованию транспортных средств от поломок, что дает истцу согласно абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

при этом суд исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того, что истец изменил назначение платежа и заменил страхование транспортного средства от поломок на оплату карты «Вездеход Pro» из указанных средств.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела третьим лицом ООО «Профи Ассистанс» сведениям стоимость карты «Вездеход Про» составляет 90 000 рублей, однако доказательств перечисления этой суммы от АО «Рольф» или ООО «А24 Агент» в пользу ООО «Профи Ассистанс» в деле не имеется.

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а выступил в качестве субагента по субагентскому договору, заключенному с ООО «А24 Агент», и согласно представленным документам, направил часть полученных от истца денежных средств в размере 4 500 рублей в счет страхования транспортных средств от поломок, на приобретение у ООО «Профи Ассистанс» в рамках агентского договора с ООО «А24 Агент» карты «Вездеход Pro», не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, за которые им были получены денежные средства от истца и, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не освобождают от ответственности.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Рольф» в пользу истца денежных средств в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь абз. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 19.12.2022 в размере 16 200 рублей из расчета 90 000 руб.*3%*6 дней.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 55 600 рублей, исходя из расчета: (90 000 руб. + 16 200 руб. + 5 000 руб.)/2.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом полагает необоснованными выводы суда о привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение условий договора выполнения услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, приложение № 1 к заявлению на кредит содержит информацию о дополнительных услугах, предложенными иными лицами без участия банка, согласно которой истец выразил согласие на предоставление дополнительной услуги, в частности Страхование транспортного средства от поломок, перечисление суммы за дополнительную услугу производится АО «Рольф».

25.10.2022 за счет средств потребительского кредита произведена оплата финансовых услуг в пользу АО «Рольф» в лице филиала «Финансовые услуги», в том числе, оплачена услуга страхования транспортных средств от поломок в размере 90 000 рублей платежным поручением.

Таким образом, из представленных истцом документов и смысла совершенных платежей следует, что волеизъявление истца было направлено на приобретение автомобиля и обеспечение его ремонта.

Между тем, продавец АО «Рольф», получив оплату, договор страхования транспортных средств от поломок надлежащим образом не оформил, полис в подтверждение договора не выдал.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие приобретения автомобиля с использованием кредитных средств и направления денежных средств для заключения договора на предоставление услуги страхования транспортных средств. Однако указанный договор между истцом и ответчиком не был подписан, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    В рассматриваемом случае, право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Как видно из материалов дела, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения с истцом договора, факт отказа истца от договора, который он имел намерение заключить, подтвержден документально, доказательств несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением истцу услуги, ответчиком не доказан, следовательно, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом, подлежали удовлетворению.

    При этом судебная коллегия отмечает, что наличие финансовых отношений между АО «Рольф» и ООО «Профи Асисстанс», ООО «А24 Агент» не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших перед истцом, у АО «Рольф», направленных на обеспечение ремонта проданного автомобиля в случае его поломки.

    В материалы дела ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств того, что истец изменил назначение платежа и заменил страхование транспортных средств от поломок на оплату карты «Вездеход Pro» из указанных средств.

    Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ООО «Профи Ассистанс» сведениям стоимость карты «Вездеход Про» составляет 90 000 рублей, однако доказательств перечисления этой суммы истцом, АО «Рольф» или ООО «А24 Агент» в пользу ООО «Профи Ассистанс» материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а выступил в качестве субагента по субагенскому договору от 01.12.2020, заключенному с ООО «А24 Агент», являющегося агентом АО «Рольф» и, согласно представленным документам, направил часть денежных средств в размере 4 500 руб. от полученных от истца в счет страхования транспортных средств от поломок, на приобретение у ООО «Профи Ассистанс» в рамках агентского договора с ООО «А24 Агент» карты «Вездеход Pro», являются несостоятельными и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, за которые им были получены денежные средства от истца и, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и в этой части доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп, 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов настоящего дела, истец в исковом заявлении указал о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля по требованию работников автосалона им была оплачена услуга по страхованию транспортных средств от поломок, что предполагало заключение договора с ответчиком, указание в платежном поручении также свидетельствует о том, что истец имел намерение на заключение такого договора за счет кредитных средств. Однако впоследствии Нагапетян С.А. с лице своего представителя отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплаченного АО «Рольф» в размере 90 000 рублей, что следует из претензии от 30.11.2022 (л.д. 9).

Таким образом, инициатива расторжения договора исходила от истца, который не настаивал на выдаче письменного договора или предоставлении оплаченных услуг,

С учетом этого предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя применяются к суммам, заявленным в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора. Поскольку в данном случае отказ от возврата ответчиком уплаченной суммы не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору услуг, невыплата указанной в претензии суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Более того, поскольку законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, такие сроки могут быть определены в данном случае по общим правилам ст. 314 ГК РФ.

Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом к ответчику не предъявлены, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания неустойки за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в требованиях о взыскании неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 500 ░░░░░░ (90 000+5000)*50%.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024.