Решение по делу № 2-276/2016 от 15.02.2016

                                                                                                                                                  дело 2- 276/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2016 года                                                                                                        г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

с участием истца БСП,

представителя истца БСП-БДВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием ответчиков (путём использования систем видеоконференц-сзязи) Захарян Г.Г., Рязанцева А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСП к Захарян Г. Г., к Рязанцеву А. В., к Мальцеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

БСП обратились в суд с иском к Захарян Г. Г., к Рязанцеву А. В., к Мальцеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований БСП указала, что приговором Читинского областного суда с участием присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В., Мальцев С.В., Захарян Г.Г. признаны виновными по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. БСП признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением она не обращалась. Просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании БСП и её представитель БДВ поддержали исковые требования. БСП пояснила, что Рязанцев А.В., Мальцев С.В., Захарян Г.Г. признаны виновными в убийстве её мужа - БВВ, смерть - мужа- это невосполнимая и безвозвратная утрата, его молодой возраст, неопровержимо причинили ей и её семье глубоко нравственные и физические страдания. Убийство мужа, совершенное с особой жестокостью в их доме, нанесло ей тяжелую психологическую травму. Она потеряла мужа, который ей был опорой в жизни во всём. В связи с потерей мужа ею потерян смысл жизни, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени, она находилась в длительном депрессивном переживании, состояние здоровья её ухудшилось. С учётом обстоятельств, повлекшие невосполнимые последствия для неё. Действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния её здоровья, просила взыскать с ответчиков в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в равных долях с каждого.

Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано и такое право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 358-О, от 21.02.2008 года № 94-О-О).

Статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путём использования систем видеоконференц- связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ответчик Мальцев С.В. извещён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чём свидетельствуют расписки из учреждения.

При этом, ввиду нахождения в местах лишения свободы и отсутствия технической возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, ему разъяснено судом право участвовать при рассмотрении дела путем направления письменных объяснений, ходатайств и возражений на исковые требования, а также обеспечения участия представителей при рассмотрении дела, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным ассмотреть дело в отсутствии ответчика Мальцева С.В..

Ответчик Захарян Г.Г., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования БСП не признал, пояснив, что он в настоящее время уже наказан, отбывает наказание, ему назначен большой срок. Истец не представил никаких подтверждений факта причинения ей нравственных и физических страданий. Считает, что истец заявил в таком размере иск о взыскании компенсации морального вреда, не потому что ей причинены нравственные и физические страдания, а в виду возникших материальных проблем на её предприятии. БСП обратилась с иском через десять лет после случившегося, считает, что необходимо применить исковую давность, и в удовлетворении исковых требований БСП необходимо отказать.

Ответчик Рязанцев А.В., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, исковые требования истца не признал, пояснив, что, истцом не представлено никаких доказательств что ей причинены нравственные страдания, а также нет доказательств о том, что потеря мужа отразилась на её здоровье. Он в настоящее время несёт наказание и не имеет реальной возможности возмещать моральный вред в заявленном размере истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований БСП в полном объёме.

Ответчик Мальцев С.В. в письменном возражении на иск БСП указал, что не согласен с исковыми требованиями истца. Просил применить последствия пропуска срока истцом исковой давности, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно с момента возбуждений уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении истцу исковых требований в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В., Мальцев С.В., Захарян Г.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 26.06 2008 года.

Согласно приговора Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев А.В.,     Мальцев С.В., Захарян Г.Г. умышленно совершили организованной группой лиц убийство БВВ на почве неприязненных отношений.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассмотрения дела данный приговор имеет преюдициальное значение, таким образом, факт совершения ответчиками действий, повлекших смерть БВВ суд считает установленным.

Свидетели ИТП, ССА, ДТВ, ВИВ в судебном заседании пояснили, что БСП потеряв мужа, который ей был опорой в жизни во всём, очень сильно изменилась, вела себя неадекватно, была подавлена. В связи с потерей мужа у неё потерян смысл жизни, на протяжении всего времени она постоянно думает о нём, переживает, состояние здоровья её сильно пошатнулось, по сей день она проживает мыслями о своём погибшем муже.

Свидетель ССА пояснил, что он работает врачом общей практики в Новопавловской больнице. После убийства БВВ в 2005 году, БСП неоднократно обращалась за медицинской помощью. Она длительное время находилась в депрессии, у неё было расстройство сна, также у неё был остеохондроз шейного отдела позвоночника и сопутствующий диагноз кратковременное стрессовое состояние после смерти мужа. БСП безусловно перенесла стресс по поводу смерти мужа, что сказалось в последствии и на её здоровье, что подтверждается и медицинской картой.

По данным копии медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ БСП обращалась за медицинской помощью, где врачом общей практики ССА был установлен диагноз - кратковременное стрессовое состояние, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз остеохондроз шейного отдела позвоночника, сопутствующий диагноз кратковременное стрессовое состояние; ДД.ММ.ГГГГ также обращалась за медицинской помощью, устанолено расстройство сна.     Исходя из этого и характера указанных заболеваний БСП - суд считает обоснованными ее доводы об ухудшении состояния, ввиду смерти мужа БВВ.

О том, что БСП является женой погибшего БВВ установлено и достоверно подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что БВВ и БСП ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.ст. 2, 20 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, при этом каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применение законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Захарян Г.Г., Рязанцев А.В., Мальцеву С.В. признаны виновными в умышленном убийстве организованной группой лиц БВВ, в результате действий Рязанцева А.В., Мальцева С.В., Захарян Г.Г. погиб БВВ, являющийся мужем БСП, ей были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с трагической гибелью близкого человека, которая до настоящего время испытывает нравственные страдания в связи с безвременной утратой родного ей человека-мужа, неизгладимой является боль утраты близкого человека; жене погибшего БСП, как близкому родственнику, безусловно, причинены нравственные страдания и моральный вред.

При этом суд учитывает, что жизнь человека является высшей ценностью, которую невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлена на минимизацию нравственных страданий истца. Так же невозможно оценить психотравмирующую ситуацию, в которой находится истец с момента гибели мужа, постоянные мысли о смерти последнего являвшегося для неё надежной опорой и постоянным помощником.

Доводы ответчиков Захарян Г.Г., Рязанцева А.В. и Мальцева С.В. (в возражениях на исковые требования) о недоказанности истцом причинения ими нравственных страданий БСП суд находит несостоятельными и опровергнутыми фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности суд признаёт несостоятельными, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав гражданина на основании ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действиями ответчиков Рязанцевым А.В., Мальцевым С.В., Захарян Г.Г. истцу был причинен моральный вред.

Поэтому, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками Захарян Г.Г., Рязанцевым А.В., Мальцевым С.В., являющимися виновниками смерти БВВ и, следовательно, причинителями вреда, суд учитывает степень страданий БСП и умышленную форму вины ответчиков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1080, 1081 и 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования БСП о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает имущественное положение ответчиков, а также руководствуясь принцами разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в равных долях с Захарян Г.Г., Рязанцева А.В., Мальцева С.В., то есть по <данные изъяты> с каждого из них. Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, в остальной части исковых требований БСП о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БСП к Захарян Г. Г., к Рязанцеву А. В., к Мальцеву С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарян Г. Г. в пользу БСП в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Рязанцева А. В. в пользу БСП в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Мальцева С. В. в пользу БСП в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Захарян Г. Г., с Рязанцева А. В., с Мальцева С. В. в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                                   Лазарева М.Б..

Решение принято в окончательной форме 06.05 2016 года