Решение от 02.03.2022 по делу № 33-1418/2022 от 11.02.2022

Председательствующий: ДТА Дело № 33-1418/2022

№ 13-981/2021 (2-669/2020)

55RS0026-01-2020-000523-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н. при секретаре РТО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КАЛ на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с КАЛ в пользу КНИ судебные расходы по гражданскому делу № <...> в размере 24 947 рублей 03 коп., из которых: 13 995 рублей 03 коп. – оплата за проведение строительно-технической экспертизы в БУ «Омский центр КО и ТД», 5 000 рублей – оплата за услуги эксперта ООО «Сибтерра», 5 952 рубля – оплата госпошлины»,

установил:

КНИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> отменено решение Омского районного суда Омской области от <...>, ее исковые требования и КСС к КАЛ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КНС, о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом пережившему супругу, о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом за наследниками судом второй инстанции удовлетворены частично. При рассмотрении данного дела ею понесены следующие судебные расходы: на оплату строительно-технической экспертизы в БУ «Омский центр КО и ТД» в размере 13 995,03 руб., на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО «СибТерра» - 5 000 руб., на оплату строительно-технического исследования в ООО «Ново-Омск» - 8 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Просил взыскать с КАЛ судебные расходы в общем размере 32 947,03 руб.

Заявитель КНИ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица КАЛ - СЕВ в судебном заседании полагала, что судебные расходы должны быть взысканы только за дополнительную судебную экспертизу, проведенную ООО «СибТерра», выводы которой положены в основу апелляционного определения. При этом просила снизить размер судебных расходов, ссылаясь на тяжелое материальное положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе КАЛ просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с которым судебные расходы взысканы с нее в завышенном размере, просит уменьшить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КНИ, КСС (мать и сын наследодателя) обратились в суд с иском к КАЛ (пережившая супруга наследодателя), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней КНС, о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом пережившему супругу, включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом за наследниками. В обоснование требований указали, что после смерти КСБ открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который должен быть разделен между всеми наследниками в равных долях. Поскольку указанный жилой дом не является совместной собственностью супругов, так как на момент заключения брака между КСБ и КАЛ он уже был возведен за счет собственных средств наследодателя КСБ и его родителей, просили признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом нотариального округа <...> Омской области ГЕА, на основании которого установлено право собственности КАЛ как пережившей супруги на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>; включить в состав наследства, открывшегося после смерти КСБ, указанную ? долю жилого дома; признать право собственности КНИ и КСС по 1/8 доли за каждым на указанный жилой дом; определить доли КАЛ и несовершеннолетней КНС в указанном наследственном имуществе (1/2) в размере 1/8 доли за каждой (л.д.4-7 т.1).

Таким образом, при обращении в суд истцы исходили из своего права на ? за каждым в спорном объекте, указывая, что дом возведен до брака с КАЛ

В процессе рассмотрения дела истцы со ссылкой на представленный отчет ООО «Ново-Омск» требования уменьшили, указав, что на момент заключения брака между наследодателем КСБ и ответчиком КАЛ готовность спорного жилого дома составляла ?, в связи с чем доля КАЛ в совместно нажитом имуществе как пережившей супруги составляет 1/8 долю (1/2 от ?), а оставшиеся 7/8 долей подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти КСБ и должны делиться на четверых наследников. Просили признать недействительным свидетельство, выданное нотариусом нотариального округа <...> Омской области ГЕА, на основании которого установлено право собственности КАЛ как пережившей супруги на 1/2 долю указанного жилого дома, включить в состав наследства 3/8 доли спорного жилого дома, признать право собственности истцов КНИ и КСС по 3/32 доли за каждым на указанный жилой дом в данной доле; определить долю КАЛ в совместно нажитом имуществе как пережившей супруги в размере 1/8 доли; определить доли КАЛ и несовершеннолетней КНС в наследственном имуществе в размере 3/32 долей за каждой (л.д.108-110 т.2).

Решением Омского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований КНИ, КСС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> отменено по делу принято новое решение, которым постановлено: «исковые требования КНИ, КСС удовлетворить частично.

Признать 3/4 доли, принадлежащей КСБ, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, наследственным имуществом после смерти КСБ, <...> года рождения, умершего <...>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <...> Омской области ГЕА на 1/8 долю в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, на имя: КАЛ (<...>), КНС (<...>8), КНИ (<...>7), КСС (<...>).

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, <...>1, нотариусом нотариального округа <...> Омской области ГЕА на имя КАЛ на ? долю в праве общего совместного имущества супругов – жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Признать за КАЛ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...>.

Признать за КАЛ, КНС, КНИ, КСС право собственности на 3/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти наследодателя - КСБ, умершего <...>».

Таким образом, требования истцов были удовлетворены частично: при вынесении апелляционного определения судебная коллегия установила, что на момент заключения брака степень готовности спорного жилого дома составляла 50% (?), следовательно, переживший супруг имеет право на ? доли, а остальная часть в размере ? доли подлежит разделу между всеми наследниками: истцами и ответчиками.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела истцом КНИ были понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной БУ «Омский центр КО и ТД», в размере 13 995,03 руб., на оплату строительно-технического исследования, проведенного ООО «Ново-Омск» 8 000 руб., на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СибТерра» 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб.

Поскольку судом первой инстанции в иске было отказано, при рассмотрении спора истцы требований о возмещении судебных расходов не заявляли, <...> истец КНИ в пределах трехмесячного срока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика КАЛ в общем размере 32 947,03 руб. (л.д.225-229а т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления КНИ о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технического исследования ООО «Ново-Омск» в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное исследование не было принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в данном исследовании содержатся выводы о готовности спорного жилого дома на период, который не являлся юридически значимым для разрешения спора, указанное исследование не было учтено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая заявление КНИ о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной БУ «Омский центр КО и ТД» и оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СибТерра», а также расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ею требований в указанной части со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ о том, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, подтвержденных представленными в дело доказательствами, в связи с чем удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Однако с учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично, а экспертные исследования проводились именно в целях подтверждения доводов истцов о максимальной готовности спорного объекта на момент заключения брака, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не может согласиться с выводами районного суда о возмещении указанных расходов в полном объеме, поскольку взысканная судом сумма расходов, понесённых на оплату экспертиз, не отвечает принципу пропорциональности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как уже было указано выше, при обращении в суд истцы указали, что спорный жилой дом возведен до заключения брака с КАЛ, следовательно, пережившая супруга может наследовать только в общем порядке, выданное ей нотариусом свидетельство на ? долю дома как пережившей супруге является незаконным, в связи с чем изначально просили признать за ними право собственности на 1/8 доли за каждым, исходя из того, что вторая часть дома также должна быть разделена на четверых наследников, то есть фактически претендовали на ? доли жилого дома за каждым из истцов.

После представления в материалы дела заключения ООО «Ново-Омск» истцы требования уменьшили, указав, что до брака между наследодателем КСБ и ответчиком КАЛ была возведена ? часть спорного жилого дома, в связи с чем КАЛ как пережившая супруга имеет право на 1/8 доли в указанном объекте недвижимости, а оставшаяся часть в размере 7/8 доли жилого дома должна разделена между четырьмя наследниками поровну. Поскольку наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом разделено между всеми наследниками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом на 1/8 долю в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, полагали, что оставшаяся часть в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти КСБ, и разделена между всеми наследниками по 3/32 доли каждому, то есть фактически истцы претендовали на 7/32 доли каждому исходя из всего объекта недвижимости.

Отменяя решение суда от <...> и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, установив, что КАЛ как пережившей супруге принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, признав за КАЛ, КНС, КНИ, КСС право собственности на 3/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме в порядке наследования, исходя из всего объема объекта недвижимости.

Поскольку с учетом уточнения иска истцами были заявлены требования о признании за ними права собственности по 3/32 доли (в объеме 3/8) за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (или на 7/32 доли исходя из всего объекта недвижимости), но не на 1/8 долю за каждым, как на то ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, а также о признании наследственным имуществом после смерти КСЮ 3/8 доли (или 7/8 доли, исходя из всего объекта недвижимости) в праве общей долевой собственности, учитывая, что судебной коллегией наследственным имуществом после смерти КСБ признано только ? доли в праве собственности на указанный объект, в связи с чем за каждым из истцов признано право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в целом, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования КНИ и КСС удовлетворены в итоге в меньшем размере, то есть частично, в связи с чем суждение суда первой инстанции о том, что удовлетворенные судебной коллегией требования истцов превышают размер заявленного иска, являются ошибочными.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 100 584, 89 руб.(л.д.16 т.1). Иной оценки в дело не представлено.

Истцами с учетом уточнения требований заявлены имущественные требования на общую сумму 481 505,88 руб., то есть на 240 752,94 руб. каждым (или на 7/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) (1 100 584, 89 руб. х 7:32), при этом судебной коллегией удовлетворены исковые требования на сумму 412 719,34 руб., то есть 206 359,67 руб. (или 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) каждому: (1 100 584, 89 руб. х 3:16)), таким образом, исковые требования истцов удовлетворены на 85,71 % (412 719,34 х100 : 481 505,88).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора КНИ понесены судебные расходы по оплате проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы, производство которой проведено на основании определения суда от <...> БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в размере 13 995,03 руб., что подтверждается чеком-ордером № <...> от <...> (л.д.239 т.2), а также расходы по оплате проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено на основании определения судебной коллегии от <...> ООО «СибТерра», в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> (л.д.241 т.2).

Из материалов дела следует, что заключение БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <...> и заключение ООО «СибТерра» от <...> признаны судом надлежащими доказательствами по делу и учтены при вынесении итогового решения.

Поскольку судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз являлись необходимыми расходами, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ о необходимости применения пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворение исковых требований на 85,71 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с КАЛ в пользу КНИ судебных расходов на проведение судебной экспертизы в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в размере 11 995,14 руб. (13 995,03 руб. х 85,71 %), на проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «СибТерра» в размере 4 285,5 руб. (5 000 руб. х 85,71%), в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением определения о частичном удовлетворении заявления КНИ о взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Как уже было указано ранее, истцы изначально обратились в суд с имущественным требованием о признании за ними права собственности на 2/8 доли (по 1/8 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, уплатив госпошлину в размере 5 952 руб. (л.д.3 т.1), исходя из общей стоимости 2/8 долей, которая согласно кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 275 146,22 руб. (1 100 584,89 х2 :8), при этом фактически претендовали на ? долю дома каждому во всем объекте недвижимости, стоимость которой составляет 550 292,44 руб. Учитывая, что требования истцов удовлетворены на общую сумму 412 719,34 руб. (то есть по 206 359,67 руб. каждому), за ними признано право собственности на 3/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из всего объекта недвижимости, оснований для снижения размера госпошлины, взысканной с КАЛ в пользу КНИ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в данной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░ 11 995,14 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 285,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.