Решение по делу № 2-166/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-166/2020

УИД 44RS0001-01-2019-004724-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Шиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Ратненко А.И. к Гаврилову Владиславу Юрьевичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист об обращении взыскания на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гаврилову В.Ю. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2-4047/2013, выданного в отношении Гаврилова В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299 811,81 руб. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения №8640. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе реализации данного имущества установлена необходимость получения исполнительного документа об обращении взыскания на 1/3 доли в указанной квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ИП Суетин Д.В., ООО КБ «АКСОНБАНК», НАО «Первое коллекторское бюро», Капитонова В.Я., Капитонов А.В.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Гаврилов В.Ю. требования признал в полном объеме. Указал, что в целях исполнения требований исполнительных документов был намерен продать долю в праве собственности на жилое помещение. Пояснил, что направлял сособственникам жилого помещения предложение о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение. На данное предложение Капитонова В.Я. ответила, что согласна выкупить долю в праве собственности на жилое помещение, однако до настоящего времени действий по приобретению доли спорного недвижимого имущества не предпринимает. От Капитонова А.В. ответа на предложение о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение не получил.

В судебном заседании третье лицо Капитонова В.Я. не участвует, ее интересы на основании ордера представляет Бажукова Е.А., которая полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Указала, что для собственников спорное жилое помещение является единственным жильем. Считает, что нарушен порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, предложение о выкупе доли должника направлено в адрес сособственников без указания рыночной стоимости спорного имущества.

Третье лицо Капитонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ИП Суетин Д.В., ООО КБ «АКСОНБАНК», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 61 111,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1016,68 руб., процентов за пользование кредитом с 20.06.2013 по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором 32,99%.

20 сентября 2013 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 62 128,67 руб.

17 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 62 971,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1044,56 руб., процентов за пользование кредитом с 01.05.2013 по день погашения кредита по ставке, предусмотренной кредитным договором 32,99%.

25 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 64 015,70 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Гавриловым В.Ю. в процессе исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Гаврилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Костромского отделения № 8640 задолженности по кредитному договору в размере 299 811,81 руб.

26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

04 октября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 20 400 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 февраля 2016 года с Гаврилова В.Ю. в пользу ИП Суетина Д.В. взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 850 руб.

10 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ИП Суетина Д.В. задолженности по договору займа в размере 50 850 руб.

27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Гаврилова В.Ю., Соколовой М.А. в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 14 218,94 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 284,38 руб.

25 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 судебного района г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гаврилова В.Ю. в пользу ООО КБ «АКСОНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 14 503,32 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. от <дата> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гаврилову В.Ю. (1/3 доли вправе), Капитоновой В.Я. (1/3 доли в праве), Капитонову А.В. (1/3 доли в праве).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем 02 июля 2019 года наложен арест (опись имущества) на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику.

17 сентября 2019 года в адрес Капитоновой В.Я. направлено предложение о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное предложение о выкупе доли должника не содержит данных о рыночной стоимости спорного имущества.

Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, судебный пристав – исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И. просит обратить взыскание на 1/3 доли спорного жилого помещения в целях исполнения требований исполнительных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оценив представленные доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на принадлежащую Гаврилову В.Ю. долю спорного жилого помещения, поскольку истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела его доли. Достоверных доказательств тому, что отсутствует возможность выделения в натуре доли жилого помещения и индивидуализации ее в качестве самостоятельного объекта, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в собственности должника Гаврилова В.Ю. кроме доли спорного недвижимого имущества имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Таким образом, при наличии иного имущества, отсутствии доказательств о невозможности выдела доли в натуре, обращение взыскание на принадлежащую должнику долю спорного недвижимого имущества не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаврилов В.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не принимает признание иска ответчиком Гавриловым В.Ю., поскольку нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу – исполнителю Ратненко А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья      В.В. Архипова