Решение по делу № 2-54/2020 от 23.08.2019

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скрипчука И. В. к Павельеву С. С.чу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами,

установил:

Скрипчук И.В. обратился в суд с иском к Павельеву С.С. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании по договору займа от <Дата>: суммы основного долга в размере <№> руб., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., по договору займа от <Дата>: суммы основного долга в размере <№> руб., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., по договору займа от <Дата>: суммы основного долга в размере     <№> руб., процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <№> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: <Дата> на сумму <№> руб., <Дата> на сумму <№> руб., <Дата> на сумму      <№> руб. В соответствии с условиями указанных договоров займа заемщик обязался вернуть суммы займа по договорам от <Дата> и от <Дата> в срок до <Дата>, а по договору от <Дата> – через 6 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 3% ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг в полном размере не погасил, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности с учетом договорных процентов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержала по аналогичным основаниям. Пояснила, что все произведенные ответчиком платежи в счет погашения займов учтены истцом, в 2019 году ответчик задолженность по займам не погашал. Перевод Павельевым С.С. денежных средств в размере <№> руб. в 2019 году осуществлялся в счет оплаты долга Сумского Н.И. перед истцом по другому договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение долга в полном объеме, отсутствие доказательств факта передачи денег ответчику по спорным договорам займа, противоречивую позицию представителя истца. Пояснил, что денежные средства вкладывались истцом в интересах сына в ремонт и закупку необходимых материалов для ООО «МРТ КТ Диагностика». Полагал, что истцом при расчете задолженности ответчика не учтены денежные средства в размере <№> руб., указанные в расписке от <Дата>, а также перечисленные матерью Петровской К.В. и самим Павельевым С.С. на счет истца. Считал, что поскольку истец выдает займы под фиксированный процент разным лицам, он фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Ссылался также на завышенный размер процентов за пользование займом, в связи с чем на основании положений ст.809 ГК РФ просил их снизить как ростовщические.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что              <Дата> между Скрипчуком И.В. (займодавцем) и Павельевым С.С. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг                 <№> руб. на срок до <Дата> под 3% ежемесячно.

<Дата> между Скрипчуком И.В. (займодавцем) и Павельевым С.С. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которой Павельев С.С. получил у Скрипчука И.В. <№> руб. на срок 6 месяцев под 3% ежемесячно.

<Дата> между Скрипчуком И.В. (займодавцем) и Павельевым С.С. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, оформленный долговой распиской, в соответствии с которой Павельев С.С. получил у Скрипчука И.В. <№> руб. на срок до <Дата> под 3% ежемесячно.

При этом суд признает не имеющими правового значения ссылки стороны ответчика на исправления даты данной расписки в части указания месяца ее составления (октябрь или ноябрь), поскольку указанный в расписке срок возврата денежных средств истек, а проценты за пользование займом по данному договору займа истец просит взыскать за период 2019 года.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены оригиналы трех расписок, которые подтверждают наличие вышеуказанного единого долгового обязательства на сумму <№> руб. под 3% ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на отсутствие в расписках от <Дата> и <Дата> сведений о передаче денежных средств в долг, из буквального толкования текста данных расписок следует, что денежные средства передавались на возвратной основе, а также указан срок их возврата, что свидетельствует о заемном характере обязательства ответчика.

В силу положений п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия фактической передачи Павельеву С.С. денежных средств по указанным распискам показания свидетеля Петровской К.В. При этом данный свидетель также не отрицала того обстоятельства, что ответчик писал данные расписки и возвращал по ним денежные средства истцу с учетом процентов.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования между сторонами иных обязательств, в счет исполнения которых ответчику передавались денежные средства, либо доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств, в связи с чем с учетом представленных истцом в материалы дела оригиналов расписок и исходя из их содержания, у суда отсутствуют основания сомневаться в факте заключения между сторонами договоров займа.

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.3 ст.432 ГК РФ закреплено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, представитель ответчика, ссылаясь на возврат в полном объеме ответчиком истцу денежных средств, указанных в спорных расписках, представляя выписки по счету и расписку от <Дата>, при этом настаивает на том, что заемных отношений между сторонами не было, что не отвечает принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (п. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названной ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что он исполнил в полном объеме обязательство по возврату денежных средств по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата> в установленный в договорах срок. Договоры займа по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлены в письменной форме посредством составления долговых расписок заемщика, из текста которых можно установить существенные условия договоров займа, в том числе факт передачи денежных средств и обязательство Павельева С.С. возвратить суммы займа в установленный договорами срок. Факт передачи денежных средств также подтвержден подписью заемщика в расписках.

Как следует из представленных расписок, их условиями не оговорен порядок подтверждения выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами займа.

Таким образом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ факт наличия у истца долговых документов (расписок), подтверждает, что долговые обязательства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно положениям п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из представленных истцом расписок следует, что договоры займа, заключенные между сторонами, являются возмездными и предусматривают выплату 3% за пользование займами ежемесячно, что отвечает требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, поскольку иное не установлено договором, то в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ такие платежи выплачиваются ежемесячно.

Представителем ответчика в подтверждение факта погашения задолженности по указанным договорам займа представлена расписка от <Дата>, из текста которой следует, что Скрипчук И.В. получил от Павельева С.С. <№> руб., а также выписки по счету Павельева С.С., согласно которым ответчик перевел на счет истца <Дата> – <№> руб., <Дата> – <№> руб., <Дата> – <№> руб., <Дата> – <№> руб.

Из содержания искового заявления, письменных пояснений истца и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец по соглашению с ответчиком зачел указанные в расписке от <Дата> денежные средства в счет основного долга по расписке от <Дата> и <№> руб. – в счет процентов за пользование займом, а также зачел в счет процентов по договорам займа от <Дата> и <Дата> перечисленные ему на счет ответчиком в 2018 году денежные средства, указанные в выписках.

Согласно расчетам истцам с учетом произведенных ответчиком платежей (как лично, так и посредством денежных переводов) задолженность ответчика перед истцом составляет: по договору займа от <Дата>: основной долг в размере <№> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., по договору займа от <Дата>: основной долг в размере 300 <№> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., по договору займа от <Дата>: основной долг в размере <№> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договоров, ответчиком контррасчет не представлен.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности и процентов по указанным договорам займа в 2019 году не производились, а перечисленные в апреле 2019 года денежные средства в размере <№> руб. уплачивались в счет долга Сумского Н.И. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что Павельев С.С. принял на себя обязательство по оплате долгов Сумского Н.И. и перечислял указанные <№> руб. в счет задолженности последнего, при этом представленная стороной истца распечатка СМС-сообщения, направленного истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку носит односторонний характер и отражает лишь волю истца. Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что представитель ответчика оспаривает факт уплаты данных денежных средств в счет обязательств Сумского Н.И., суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства перечислялись в счет заемных обязательств ответчика по спорным распискам.

        Учитывая установленную ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству, суд полагает возможным зачесть данные <№> руб. в счет процентов, подлежащих уплате по договору займа от <Дата>, поскольку данные проценты, в отличие от других договоров займа, не выплачивались ответчиком с сентября 2016 года.

        Ответчиком в материалы дела представлены также выписки по счету Любови Алексеевны П., из которых следует, что с ее счета на счет истца переводились денежные средства: <Дата> – <№> руб., <Дата> – <№> руб., <Дата> – <№> руб., <Дата> – <№> руб. Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля Петровской К.В. следует, что последняя переводила указанные денежные средства с карты своей матери (Любови Алексеевны П.) по поручению Павельева С.С. в счет его обязательств по спорным распискам перед Скрипчуком И.В.

        В силу положений п.1, 2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

        Между тем, истец отрицает факт перечисления данных денежных средств в счет обязательств Павельева С.С. по спорным договорам займа. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что данные денежные средства перечислялись в счет его заемных обязательств по спорным договорам займа третьим лицом, на которое была возложен данная обязанность. Сами по себе показания Петровской К.В. в качестве таких доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих доводы ответчика, рассмотрены быть не могут, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается указание при переводе денежных средств соответствующего назначения платежа, согласования данных переводов с истцом, кроме того, денежные средства переводились не со счета Петровской К.В., а со счета Любовь Алексеевны П., которая в рамках данного спора судом не опрашивалась, ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств наличия у нее отношений со сторонами или свидетелем в материалы дела также не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана уплата в пользу истца в счет погашения задолженности по договорам займа указанных в выписках <№> руб.

        При этом суд полагает необходимым отметить, что даже при учете данных сумм в счет погашения процентов по спорным договорам займа их совокупный размер вместе с произведенными самим ответчиком платежами, подтвержденными представленными в материалы дела письменными документами, не превышает сумму, учтенную истцом при расчете задолженности ответчика, заявленной ко взысканию в рамках данного спора.

        Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер процентов за пользование займами в соответствии положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ.

        Согласно данной норме права размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

        В указанной редакции ст. 809 ГК РФ введена в действие с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 9 данного Федерального закона).

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона).

        Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Учитывая изложенное, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что договоры займа заключены в 2016 году, то есть до вступления в силу данной нормы права.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, спорные договоры займа заключены между физическими лицами, в связи с чем на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

        Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств.

        Заемщик, заключая договоры займа на указанных в них условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

        Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался.

        Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, ответчиком не представлено.

        Довод представителя ответчика о том, что истец фактически занимается предпринимательской деятельностью, осуществляя выдачу займов физическим лицам под ростовщические проценты, не подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

        Таким образом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату сумм займов, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование займами.

        На основании изложенного, исковые требования Скрипчука И.В. подлежат частичному удовлетворению, с Павельева С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от <Дата>, <Дата>, <Дата> в общем размере <№> руб., а также проценты за пользование указанными заемными денежными средствами в общем размере <№> руб.

        Таким образом исковые требования удовлетворены на 93,98% (936 000*100/996 000).

        Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <№> руб.

        В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

        Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

        При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор на представительство по гражданскому делу от <Дата>, заключенный между Скрипчуком И.В. (доверитель). и адвокатом Архангельской Центральной коллегии адвокатов Захаровой Л.Л., согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску о взыскании долга с Павельева С.С., при этом договором установлен размер платы за представительство в судебном разбирательстве – <№> руб.

        Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом на оплату юридических услуг были понесены расходы в сумме <№> руб.

        Согласно материалам дела представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца в судебном заседании <Дата>, <Дата> с перерывами до 19 и <Дата>, <Дата> с перерывом до <Дата>.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, а также об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов. Материалы дела также не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный (неразумный) характер.

        Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, соотношения совокупного размера материальных требований, предъявленных истцом, и размера требований, удовлетворенных судом, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <№> руб. <№> коп. (<№> руб. * 93,98%). В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <№> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Скрипчука И. В. к Павельеву С. С.чу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами удовлетворить частично.

Взыскать с Павельева С. С.ча в пользу Скрипчука И. В. по договору займа от <Дата>: сумму основного долга в размере <№> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., по договору займа от <Дата>: сумму основного долга в размере <№> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., по договору займа от <Дата>: сумму основного долга в размере <№> руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <№> руб. <№> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб., а всего взыскать <№> (<№>) руб. <№> коп.

В удовлетворении исковых требований Скрипчука И. В. к Павельеву С. С.чу о взыскании процентов за пользование займами, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.А. Жданова