Решение по делу № 33-1446/2024 от 19.01.2024

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1446/2024, 2-1328/2023

УИД 25RS0002-01-2015-009361-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к Карпенко Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Карпенко М.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, с Карпенко М.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 876,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468,77 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Власова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным иском к Карпенко М.А., в обоснование требований, указав, что 18.09.2013 между ОАО «Роял Кредит Банк» и Карпенко М.А. заключен кредитный договор № 0104/01/0400/44296. Карпенко М.А. выдан кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19.09.2016. Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Карпенко М.А. задолженность по кредитному договору в размере 226 876,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Карпенко М.А., подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и Карпенко М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб.

Согласно условиям кредитования сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 226 876,66 руб., в том числе, основной долг – 141 787,66 руб., проценты на срочную ссуду – 17 945,52 руб., проценты на просроченную ссуду- 11 689,85 руб., пеня -16 144,94 руб., штраф – 35424,24 руб., комиссия за страхование – 3 904,35 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, не представлено.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в связи, с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита у Карпенко М.А. образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 226 876,56 руб.

Кроме того, судом верно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,77 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не согласна со ссылками ответчика об ее ненадлежащем извещении. Согласно материалам дела судебные извещения Карпенко М.А. направлялись по адресу ее регистрации (г. Владивосток, ул. Светланская 7, кв. 27), указанному в иске и адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Адрес регистрации, указанный в иске совпадает с адресом, написанным в квитанции об отправке заявления об отмене заочного решения, доверенности, выданной ООО «Феникс Лорд-ФинЗащита», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. О наличии иного места регистрации ответчиком указано лишь в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия указанные действия ответчика в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, сообщать об изменении места жительства.

При таких обстоятельствах возврат судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» не лишал суд права рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, а неполучение им судебного извещения не может служить основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2024.