Решение по делу № 2-156/2023 (2-2998/2022;) от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С. С., с участием помощника прокурора Бежина В. В., представителя истца Кольцовой К. А., ответчика Жука А. П., представителя третьего лица Медведевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску администрации города Нового Уренгоя к Жуку А.П., Жуку А.А., Жуку Д.А., Жук Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к Жуку А.П. (далее по тексту также – ответчик, Жук А. П.), Жуку А.А. (далее по тексту также – ответчик, Жук А. А.), Жуку Д.А. (далее по тексту также – ответчик, Жук Д. А.), Жук Н.В. (далее по тексту также – ответчик, Жук Н. В.) с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании Жука А. П., Жука А. А., Жука Д. А., Жук Н. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении Жука А. П. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено в 2004 году Жуку А. П. и членам его семьи на период прохождения службы в УВД по г. Новый Уренгой. Жук А. П. уволен из органов внутренних дел, следовательно, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется (л. д. 23-26, 186-187).

Определением судьи от 28.09.2022 к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л. д. 82-83).

В судебном заседании представитель истца Кольцова К. А. (действующая на основании доверенности от 05.12.2022 № 261, выданной сроком до 31.12.2023 – л. д. 183) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жук А. П. исковые требования не признал, просил не выселять его из занимаемого жилого помещения, которое является его единственным местом жительства.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО Медведева К. А. (действующая на основании доверенности от 08.04.2022 № 20, выданной сроком по 31.12.2023 – л. д. 165) исковые требования администрации города Нового Уренгоя полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, изложив в обоснование своей позиции доводы, аналогичные тем, которые содержатся в письменном отзыве, приобщённом к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 101-102, 162-163).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жука А. А., Жука Д. А., Жук Н. В., при их надлежащем извещении.

Прокурор Бежин В. В. полагал иск администрации города Нового Уренгоя не подлежащим удовлетворению.

        Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Как установлено, распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 25.05.2004 № 1140-р утверждён акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» (л. д. 35-39).

    Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 01.06.2004 № 1229-р указному общежитию присвоен почтовый адрес: <адрес> (л. д. 34).

    Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 08.07.2004 № 1585-р объект «общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования «город Новый Уренгой» (л. д. 35).

    Распоряжением мэра города Нового Уренгоя от 05.03.2004 № 441-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, распределено УВД г. Новый Уренгой (л. д. 32-33).

    В настоящее время спорное жилое помещение также является муниципальной собственностью города Нового Уренгоя (л. д. 31).

    02.06.2004 администрацией города Нового Уренгоя Жуку А. П. выдан ордер № 55 на жилую площадь в общежитии, согласно которому Жуку А. П. на состав семьи, состоящей из четырёх человек, включая жену Жук Н. В., сыновей Дениса и Артёма, предоставлено на основании решения ЖБК УВД от 21.04.2004 № 6, спорное жилое помещение, в качестве жилой площади в общежитии на период службы в УВД (л. д. 40).

    Приказом УМВД России по ЯНАО от 04.04.2012 № 153 л/с Жук А. П. уволен со службы в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении 23 года 02 месяца 10 дней, в льготном – 31 год 00 месяцев 06 дней (л. д. 202).

    После окончания срока службы в органах внутренних дел ответчик Жук А. П. спорное жилое помещение не освободил, в установленном порядке наймодателю не передал, на момент рассмотрения спора, в квартире зарегистрированы по месту жительства Жук А. П. и Жук А. А. (л. д. 100), фактически проживает - Жук А. П.

    Решением Новоуренгойского городского суда от 14.11.2013, вступившим в законную силу 17.03.2014, администрации города Нового Уренгоя отказано в иске к Жуку А. П., Жук Н. В., действующих также в интересах Жука А. А., Жуку Д. А. о выселении из квартиры № 24 в доме <адрес> (л. д. 69-78).

    11.03.2022 истцом в адрес ответчиков вновь направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в нём (л. д. 43), на момент рассмотрения настоящего дела требования предупреждения не исполнены.

    По учётным данным комиссии УМВД России по ЯНАО по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ, а также по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным служащим единовременных выплат по месту прохождения службы, Жук А. П. состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, с семьёй в составе 4-х человек, с 31.03.2014 № 6-89-281-310314-000380, порядковый номер за вычетом получивших и снятых с очереди лиц, а также с учётом льготной категории – 297. Также Жук А. П. состоит в списках на получение жилья и улучшение жилищных условий, принятых на учёт в качестве нуждающихся до 01.03.2005 в УМВД России по ЯНАО с 24.11.1998 под номером 61 (л. д. 105, 126, 201).

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 23.03.2023, в собственности у Жука А. П. отсутствуют какие-либо жилые помещения (л. д. 200).

    Разрешая заявленный спор о наличии у ответчиков Жуков права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Приведённые конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года № 303-О, распространенной на положения части первой ст. 30 Закона «О милиции» (Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 58-О), поскольку содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения вопросы обеспечения жильем названной категории лиц, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имея и общегосударственное и местное значение, подлежат совместному решению государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным возлагалась и на органы местного самоуправления.

Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Действие положений ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О милиции» не ограничивалось началом действия Жилищного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что орган местного самоуправления ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению участкового уполномоченного жилым помещением не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее за собой возможность выселения бывшего сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01 марта 2005 года стаж службы Жука А. П. составлял более 10 лет (л. д. 202, 203). Жук А. П. состоял по месту работы в УВД г. Новый Уренгой в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 24.11.1998. Кроме того, Жук А. П. с 31.03.2014 состоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (л. д. 126).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания Жука А. П. и его сына Жука А. А. утратившими право пользования спорной квартирой отсутствуют, в связи с этим исковые требования администрации города Новый Уренгой в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о выселении Жука А. П. из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о признании ответчика Жука А. П. утратившим право пользования данным жилым помещением, также не подлежат удовлетворению.

В целях единообразия судебной практики суд также учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 № 88-16634/2021.

Разрешая требования, в части признания Жук Н. В. и Жука Д. П. утратившими право пользования спорной квартирой, суд считает возможным удовлетворить их по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Жук Н. В. и Жук Д. А. добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой после этого на протяжении длительного периода времени не предпринимали, что в совокупности приводит суд к выводу о том, что данные ответчики добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Следовательно, с момента выезда Жук Н. В. и Жука Д. А. из спорной квартиры договор найма с ними считается расторгнутым. Как следствие, они утратили право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования администрации города Нового Уренгоя в данной части подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск администрации города Нового Уренгоя (ОГРН 1028900627172) удовлетворить частично.

Признать Жука Д.А. (ИНН номер), Жук Н.В. (паспорт гражданина РФ номер, выдан 11.05.2018) утратившими право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя (ОГРН 1028900627172) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02 мая 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: