Решение по делу № 33-8715/2019 от 22.07.2019

Судья Рожкова И.П.

Дело №33-8715 21 августа 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Варзиной Т.В. и Смирновой М.А. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Отинова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Отинова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор страхования от 14 февраля 2017 года, заключенный между САО «ВСК» и В..

Взыскать с Отинова Александра Владимировича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Отинова А.В. – Гордеева В.Г., представителя ответчика САО «ВСК» - Килиной С.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отинов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «Банк УРАЛСИБ», в котором (в уточненных требованиях) просил просит взыскать с ответчика - САО «ВСК» страховое возмещение в размере 450 000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 225000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; просит возложить на ответчика - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность прекратить начисление процентов на задолженность по кредитному договору умершей В., взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования от 14.02.2017 №**, заключенного между ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 450000 руб. в случае смерти застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования п.2 вышеуказанного договора в размере 100% страховой суммы. Застрахованная В. умерла 28.02.2018. 05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на заявление не получил. Выгодоприобретателем 2-ой очереди по договору является истец, выгодоприобретателем 1-ой очереди - кредитная организация – операционный офис «***» ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Срок действия договора определен с 15.02.2017 по 14.02.2018. Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Умысел истца/выгодоприобретателя в наступлении страхового случая отсутствует. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу/выгодоприобретателю ответчиком не исполнены. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Отинову А.В. о признании договора страхования № ** от 14.02.2017. недействительным.

В обоснование встречных требований указано на то, что указав, при заключении договора страхования В. указала недостоверные сведения о том, что на момент заключения настоящего договора не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не страдает сахарным диабетом, не страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени, гепатитом, бронхиальной астмой. На основании указанных сведений страховщик сделал вывод, что общее состояние лица, принимаемого на страхование, оценивается как хорошее, факторов, влияющих на высокую вероятность наступления страхового случая, нет. 28.02.2018. В. умерла, причиной смерти явился легочный отек, левожелудочковая недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца. Согласно медицинской документации у В. в 2013 году был установлен диагноз гипертоническая болезнь, в 2014 году – сахарный диабет 2 типа, в 2015 году – ишемическая болезнь сердца, хронический обструктивный бронхит, в 2016 году – постинфарктный кардиосклероз. О вышеперечисленных фактах медицинского характера, о наличии вышеуказанных заболеваний В. не могла не знать при заключении договора страхования от 14.02.2017, однако, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признана, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отмечает, что причиной смерти являлись легочный отек, левожелудочковая недостаточность. Полагает, что эта причина смерти свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Считает необоснованным вывод суда о том, что В. скрыла информацию о наличии заболевания, в последствии повлекшего смерть. Судом не разрешен вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отинова А.В. – Гордеев В.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель САО «ВСК» Клина С.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, согласно выписке из истории болезни В., представленной **** городской больницей, с 2013 года В. состояла на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь; 2014 – сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., хронический токсический гепатит; 2015 – ишемическая болезнь сердца, хронический обструктивный бронхит, 2016 – 2018 диагнозы те же.

01.06.2012 В. повторно установлена третья группа инвалидности.

Согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» на запрос суда, В. 28.05.2008 г. специалистами бюро №22 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» была установлена третья группа инвалидности первично с причиной «общее заболевание» сроком на один год до 01.06.2009, в связи с патологией кровообращения с умеренно выраженным нарушением функций организма, приводящей к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности 1 степени в соответствии с нижеследующими диагнозами: основной диагноз – ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 функц. класс, гипертоническая болезнь 2 ст. III степени, риск, хроническая сердечная недостаточность II функциональный класс, сахарный диабет II тип, впервые выявленный; сопутствующий диагноз: дисциркулярная энцефалопатия II ст., астено-ипохондрический синдром, дорсопатия грудного поясничного отделов вне обострения.

14.02.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Кредитор) и В. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 458270,95 руб. сроком по 14.02.2019 включительно на приобретение транспортного средства /марка/ в ООО «***», используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования, оплату страховой премии в САО «ВСК» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты, оплаты страховой премии в САО «ВСК» по договору страхования жизни (пункты 1, 2, 11 договора).

14.02.2017 между САО «ВСК» и В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № **.

Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем 1-ой очереди (по всем страховым случаям) является операционный офис «***» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору №** от 14 февраля 2017 г., заключенному между застрахованным и выгодоприобретателем 1-ой очереди); выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону (в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди), страхователь (он же застрахованный) В.; страховые риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; страховая сумма определена в размере 450000 руб.; период страхования с 00 00 час. 15.02.2017 до 24 00 час. 14.02.2019; в случае смерти застрахованного лица страховщик осуществляет страховую выплату - 100% страховой суммы.

В дополнительных условиях договора страхования указано, что Правила №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования. При наличии противоречий между нормами договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в договоре.

В соответствии с п.2.4 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случае, болезней и потери дохода под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Согласно свидетельству о смерти В. умерла 28.02.2018.

Из справки о смерти № 208 от 01.03.2018. следует, что причиной смерти В. явились: легочный отек, левожелудочковая недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия №17 от 28.02.2018 основным заболеванием пациентки В. являлась хроническая ишемическая болезнь сердца, сопутствующим заболеванием – сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, хронический бронхит, причиной смерти послужил отек легких на фоне нарастающей левожелудочковой недостаточности.

Наследником первой очереди после смерти В. является сын Отинов А.В., который 05.03.2018. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Письмом от 16.07.2018 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленным медицинским документам, заболевание, по причине которого наступила смерть, было диагностировано до заключения договора в 2014 году.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.179,934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя встречный иск, исходил из того обстоятельства, что В., находясь с 2014 на диспансерном учете с диагнозом: сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, а также имея, в связи с указанными заболеваниями 3 группу инвалидности, заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, при заключении 14 февраля 2017 договора страхования скрыла данную информацию, в связи с чем договор страхования является недействительным и не влечет правовых последствий, в том числе обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Обычно при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить анкету). Однако необходимые сведения могут быть включены и в договор страхования (полис) либо востребованы страховщиком в его письменном запросе.

Все сведения, оговоренные в договоре страхования (полисе), письменном запросе страховщика или в анкете, если на нее есть ссылка в договоре (полисе, анкете), считаются существенными.

Вместе с тем, в договоре страхования, подписанном В. указано, что страхователь в том числе не является инвалидом 1, 2 или 3 группы, не страдает сахарным диабетом, не страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени, гепатитом, бронхиальной астмой.

Своей подписью в договоре В. подтвердила достоверность предоставляемых им сведений о состоянии своего здоровья.

Однако, сведения правильность которых подтвердила В. договоре страхования не соответствовали действительности на дату заключения договора, поскольку из представленной медицинской документации определенно следует, что на момент заключения соглашения В. была установлена инвалидность 3 группы, имелись заболевания в виде сахарного диабета, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, хронического обструктивного бронхита, потсинфарктного кардиосклероза.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия от 28 февраля 2018 г. основным заболеванием В. являлась хроническая ишемическая болезнь сердца, крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз; осложнениями основного заболевания – интраальвеолярный и интерстицаиальный отек легких. Смерть больной наступила от отека легких на фоне нарастающей левожелудочковой недостаточности.

Из указанного заключения с достаточной очевидностью следует, что непосредственная причина смерти – отек легких, была вызвана ишемической болезнью сердца и являлась осложнением основного заболевания.

Таким образом, довод жалобы от том, что причиной смерти В. являлся отек легких само по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить возмещение, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания о наличии которого страхователь умолчала.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья подтвердив, что не имеет заболеваний в виде: гипертонии, сахарного диабета, ишемической болезни сердца, не является инвалидом, что в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Доводы истца, ссылавшегося на обязанность страховщика при заключении договора личного страхования провести обследование состояния здоровья страхователя по собственной инициативе, противоречат положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Являются несостоятельными и доводы ответчика, указывающие на отсутствие у него умысла по сообщению страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья на момент заключения договора личного страхования, поскольку они противоречат материалам дела.

Судом с достоверностью установлено, что при заключении договора страхования, страхователем указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Установив, что при заключении договора страхования страхователь действительно представил истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, суд пришел к правильному выводу о признании договора страхования недействительным.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску также не могут быть приняты судебной коллегией.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, истец вправе заявить о пропуске истцом сроков исковой давности, при этом судом последствия пропуска истцом сроков исковой давности применяются только на основании соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни устно, ни письменно стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку истец до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Отинова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: