Решение по делу № 11-140/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                          11 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Лотус» на решение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2019 по гражданскому делу по иску Красуцкого Е.А. к ООО «Лотус» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Красуцкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Лотус» о возмещении убытков.

Исковые требования Красуцкий Е.А. мотивирует следующим.

20.06.2011 между ним как абонентом и ЗАО «Водоканал» как поставщиком услуг был заключен договор № от отпуск воды и прием сточных вод в количестве и на условиях, определенных договором, на часть здания по <****> в <****>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно п. 1.3 договора ответственным за состояние объектов водоснабжения и канализации, находящихся на балансе абонента (его территории), а также за сохранность водомерных приборов и пломб назначается именно он (Красуцкий Е.А.). В рамках договора ЗАО «Водоканал» производит обслуживание и подачу воды по водопроводу по <****> в <****> через колодец ВК-1. Он (Красуцкий Е.А.) обслуживает ввод водопровода от колодца ВК-1 и до стены принадлежащего ему на праве собственности здания, производит оплату за потребляемую воду согласно показаниям прибора учета, являясь единственным пользователем водоснабжения на указанном отводу трубы, несущим расходы в случае утечек и повреждения этого участка. 11.09.2018 на данном участке водопровода была обнаружена врезка в трубу. На производство врезки он согласия не давал. В результате производства врезки прекратилась подача воды к его помещению. Он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. По его заявлению была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела по итогам проверки было отказано, ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Он своими силами восстановил водопровод в ноябре 2018 года, на что потратил 42 685, 08 рублей. Установлено, что врезка была осуществлена по инициативе Дубровского О.В., являющегося <данные изъяты> ООО «Лотус».

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Лотус» в свою пользу 42 685, 08 рублей в порядке возмещения убытков, а также судебные расходы по производству экспертизы и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании у мирового судьи истец Красуцкий Е.А. непосредственного участия не принимал, направил в суд своего уполномоченного представителя (т. 2 л.д. 81-82).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Красуцкого Е.А. Кертер Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик ООО «Лотус» непосредственного участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте (т. 2 л.д. 71), представил суду письменные возражения против иска (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно письменным возражениям ООО «Лотус» исковые требования Красуцкого Е.А. не признает по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что виновником причинения имущественного вреда истцу является именно ООО «Лотус». Услугами по холодному водоснабжению ООО «Лотус» стало пользоваться с октября 2018 года, а потому к событиям 11.09.2018 не имеет никакого отношения. Дубровский О.В. работает в ООО «Лотус» <данные изъяты>, а генеральным директором ООО «Лотус» является ФИО4 При этом Дубровский О.В. является еще и индивидуальным предпринимателем. В ходе проверки заявления истца в органах полиции было установлено, что спорная врезка была осуществлена по инициативе именно индивидуального предпринимателя Дубровского О.В. Таким образом, факт работы Дубровского О.В. в ООО «Лотус» не является бесспорным доказательством того, что врезка была произведена именно ООО «Лотус». Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Красуцкого Е.А. о возмещении расходов на производство экспертизы, поскольку экспертиза была проведена уже после восстановления Красуцким Е.А. поврежденного водопровода. Соответственно, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, а посему затраты на получение указанного недопустимого доказательства не подлежат возмещению истцу.

В итоговом судебном заседании у мирового судьи третье лицо ООО «Водоканал» (ранее ЗАО «Водоканал») непосредственного участия не принимало, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте (т. 2 л.д. 72). Однако ранее в судебном заседании от 04.04.2019 представитель ООО «Водоканал» фактически поддержал исковые требования Красуцкого Е.А. и пояснил, что в сентябре 2018 года ООО «Лотус» фактически пользовалась водой, поставляемой ООО «Водоканал», через водопровод Красуцкого Е.А. и только потом напрямую подключилось к колодцу ВК-1. При этом технические условия для такого подключения ООО «Водоканал» ответчику не выдавало (т. 1 л.д. 246-247).

Третье лицо Дубровский О.В. в судебном заседании у мирового судьи непосредственного участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте (т. 2 л.д. 63), причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.06.201918 исковые требования Красуцкого Е.А. к ООО «Лотус» были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано 42 685, 08 рублей в порядке возмещения ущерба, 15 000 рублей – в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 1 480, 55 рублей – в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины.

    На решение мирового судьи ответчиком принесена апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья не должным образом учел те обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях против иска.

На апелляционную жалобу ответчика истцом были принесены возражения, согласно которым истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, а также материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лотус».

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Также суд апелляционной инстанции наделен полномочием по оставлению решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что часть нежилого здания в виде нескольких нежилых помещений по <****> в <****> принадлежит на праве собственности истцу Красуцкому Е.А. (т. 1 л.д. 35, 36).

Вторая часть вышеуказанного нежилого здания в виде нескольких нежилых помещений принадлежит на праве собственности ФИО5, которая на основании договора аренды от 31.03.2017 передала принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения в аренду ООО «Лотус» (т. 1 л.д. 68-70, 126-139).

20.06.2011 между Красуцким Е.А. как абонентом и ЗАО «Водоканал» как поставщиком услуг был заключен договор № от отпуск воды и прием сточных вод в количестве и на условиях, определенных договором, на часть здания по <****> в <****>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно п. 1.3 договора ответственным за состояние объектов водоснабжения и канализации, находящихся на балансе абонента (его территории), а также за сохранность водомерных приборов и пломб назначается именно он (Красуцкий Е.А.). В рамках договора ЗАО «Водоканал» производит обслуживание и подачу воды по водопроводу по <****> в <****> через колодец ВК-1. Он (Красуцкий Е.А.) обслуживает ввод водопровода от колодца ВК-1 и до стены принадлежащего ему на праве собственности здания, производит оплату за потребляемую воду согласно показаниям прибора учета, являясь единственным пользователем водоснабжения на указанном отводу трубы, несущим расходы в случае утечек и повреждения этого участка (т. 1 л.д. 11-12).

11.09.2018 на данном участке водопровода была обнаружена врезка в трубу. Истец обратился с соответствующим заявлением в органы полиции. По его заявлению была проведена проверка. В возбуждении уголовного дела по итогам проверки было отказано, истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от 11.09.2018 года.

В ходе проверки младшим сержантом ФИО6 было установлено, что граждане ФИО7 и ФИО8 по указанию Дубровского О.В. 11.09.2018 копали траншею по <****> в <****> с целью подключения к существующему водопроводу, а Дубровский О.В. пояснил, что данные действия являются законными, поскольку водопровод находится в общем пользовании.

В отказном материале имеется объяснение от имени ФИО9, якобы, являющегося представителем ИП Дубровского О.В. В своих пояснениях ФИО9 указал на то, что работы по прокладке трубы водопровода по <****> в <****> проводились на законном основании. Доверенность на имя ФИО9 от имени ИП Дубровского О.В. в отказном материале отсутствует.

23.10.2018 Красуцкий Е.А. заключил договор с ООО «Экспертная группа «ОТК» на производство экспертного исследования (т.1 л.д. 20-21). В рамках экспертного исследования проводился экспертный осмотр 29.10.2018 года. Согласно экспертному заключению, подготовленному 27.11.2018, участок водопровода от колодца ВК-1 до стены дома по <****> в <****> находился в неработающем состоянии, в водопроводе были обнаружены следы врезки, возможная стоимость устранения повреждений - 32 741, 09 рублей. Стоимость производства экспертизы - 15 000 рублей, денежные средства за производство экспертизы оплачены истцом в экспертную организацию (т. 1 л.д. 21, 22-34).

31.10.2018 Красуцкий Е.А. заключил договор на выполнение работ по замене трубопровода по <****> в <****>. Стоимость работ - 42 685, 08 рублей (т. 1 л.д. 13-15). Данная денежная сумма оплачена истцом подрядчику 31.10.2018 года (т. 1 л.д. 10 оборот, 76).

Истец ссылается на то, что врезка была осуществлена по инициативе Дубровского О.В., являющегося <данные изъяты> ООО «Лотус».

ООО «Лотус» оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на его недоказанность истцом. К тому же ООО «Лотус» ссылается на то, что генеральным директором ООО «Лотус» является ФИО4, а <данные изъяты> – Дубровский О.В. Помимо этого Дубровский О.В. является индивидуальным предпринимателем.

Сам Дубровский О.В. в судебные заседания по делу не явился ни разу, своего представителя в суд не направил, никакого отзыва на исковое заявление Красуцкого Е.А. не представил.

Между ООО «Лотус» и ООО Водоканал» также заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 23.07.2018 года (т. 1 л.д. 45-67), в т.ч. и применительно к объекту по <****> в <****>.

В судебном заседании у мирового судьи от --.--.----. представитель ООО «Водоканал» фактически поддержал исковые требования Красуцкого Е.А. и пояснил, что в сентябре 2018 года ООО «Лотус» фактически пользовалась водой, поставляемой ООО «Водоканал», через водопровод Красуцкого Е.А. и только потом напрямую подключилось к колодцу ВК-1. При этом технические условия для такого подключения ООО «Водоканал» ответчику не выдавало.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств, представленных мировому судье, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к верному выводу о том, что 11.09.2018 именно ответчик в лице Дубровского О.В. и с привлечением ФИО7 и ФИО8 без согласования с истцом и ООО «Водоканал» самовольно осуществил врезку в водопровод от колодца ВК-1 и до стены принадлежащей истцу на праве собственности части нежилого здания по <****> в <****>. Истец, как лицо ответственное за сохранность соответствующей части водопровода согласно договору № от 20.06.2011, за свой счет устранил последствия данной врезки, т.е. произвел ремонт водопровода, на что затратил 42 685, 08 рублей.

Соответствующие выводы мирового судьи подтверждены совокупностью доказательств (объяснениями стороны истца и представителя ООО «Водоканал», отказным материалом, экспертным заключением, договором подряда на производство ремонтных работ на водопроводе и квитанцией об оплате истцом соответствующих работ).

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о недоказанности того, что вред был причинен в результате действий именно ООО «Лотус». Мировым судьей была дана надлежащая оценка соответствующего довода стороны ответчика, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Никаких доказательств того, что имущественный вред был причинен не ООО «Лотус», а ИП Дубровским О.В., материалы дела не содержат. Сам Дубровский О.В., будучи надлежащим образом извещенным о наличии дела в суде, никаких пояснений в соответствующей части не дал. К тому же в материалах дела имеются доказательства того, что в эксплуатации спорной части водопровода было заинтересовано именно ООО «Лотус» как абонент по договору водоснабжения и водоотведения № от 23.07.2018 и как арендатор части нежилого здания по <****> в <****>.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК». Суд обращает внимание на то, что 27.11.2018 – это дата изготовления экспертного заключения. Экспертный осмотр же проводился 29.10.2018 года. Ремонтные работы на спорной части водопровода по инициативе истца были проведены после 31.10.2019 года. Соответственно, оснований полагать, что экспертиза проводилась уже после производства ремонта водопровода, не имеется.

Поскольку экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, и было положено в основу решения мирового судьи по существу спора, то взыскание в ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг согласно ст. 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании всего вышеизложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ООО «Лотус» решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи по существу спора полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех представленных сторонами по делу доказательств.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Между тем, мировым судьей такая оценка была осуществлена всесторонне и полностью, как уже было отмечено. Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного ООО «Лотус» решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО «Лотус» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2019 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░