Решение по делу № 33-1406/2022 от 17.05.2022

Судья Черненко И.А. дело № 33-1406/2022

УИД37RS0012-01-2022-000160-94

номер дела в суде 1 инстанции 2-316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 18.12.2020 года, заключенного между ним и его супругой ФИО6 Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года в указанное жилое помещение вселен и поставлен на регистрационный учет по месту жительства ФИО2, являющийся отцом ФИО6 Истец полагает, что с переходом права собственности на спорное жилое помещение право ФИО2 как члена семьи бывшего собственника прекращено, иных правовых оснований для проживания ответчика в квартире не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15.02.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1. по доверенности ФИО14 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик ФИО2 решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО18, полагавшей решение суда постановленным при правильном применении судом норм материального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 18.12.2020 года ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 с 07.12.2012 года по 10.02.2015 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> целом, состоял в квартире на регистрационном учете с 05.05.1995 года по 21.03.2017 года. Между ФИО2 и ФИО6 28.01.2015 года заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого ФИО6 сохраняет право проживания в указанной квартире и после совершения договора дарения.

На основании решения суда ФИО2 с 23.03.2021 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом условий заключенного между ФИО2 и ФИО6 договора дарения ответчик сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и проживания в нем без ограничения каким-либо сроком после перехода права собственности на квартиру. ФИО1 участвовал при рассмотрении нескольких судебных споров о праве проживания ФИО2 в квартире, и на момент заключения договора дарения от 18.12.2020 года располагал сведениями об условиях перехода права собственности на квартиру к дарителю ФИО6 с сохранением права проживания в ней ФИО2, знал о принятом судом решении о вселении истца в спорную квартиру. Заключая договор дарения, ФИО1 принял в дар квартиру, в которой сохраняет право пользования не являющееся стороной сделки лицо – ФИО2, о чем ФИО1 было известно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав как собственника жилого помещения со ссылкой на ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Установив, что право пользования спорной квартирой возникло у ФИО2 на основании договора и не являлось производным от прав прежнего собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении положений ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали стороны по настоящему делу.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от 22.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 об оспаривании договора дарения установлено, что переход права собственности на квартиру от ФИО6 к ФИО1 не влечет прекращения права пользования ФИО2 спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, вместе с тем не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Указанные доводы были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: