Решение по делу № 2-638/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-638/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лукьяновой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту так же Банк), обратилось в суд с иском к Лукьяновой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342010,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6620,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г.. между Банком и Лукьяновой В.К. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Лукьяновой В.К. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком погашения до <...> г.. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с <...> г. по <...> г.. образовалась задолженность в размере 342010,03 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Причина неявки ответчика суду не известна. Из отзыва ответчика Лукьяновой В.К. следует, что с исковыми требованиями она не согласна, просит применить трехгодичный срок исковой давности с <...> г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Лукьяновой В.К. был заключен договор потребительского кредита ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту .... б/носит .... с лимитом в сумме ... рублей со сроком возврата кредита (срок действия карты) <...> г., под ...% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ...% годовых. Заемщик обязался до ... числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя ....% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.п. 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере .. % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере .... % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Приказом Банка России от <...> г. № .... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> г. по делу № .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что после получения денежных средств по кредитной карте - <...> г., Лукьянова В.К. не внесла ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, не уплачивала Банку проценты за пользование кредитом.

Конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» <...> г.. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование оставил без внимания.

<...> г. мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Лукьяновой В.К. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору ....ф от <...> г. в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с <...> г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, график внесения платежей по кредитному договору не составлялся, конкретные суммы платежей по договору не были установлены, установлена лишь обязанность заемщика ежемесячно погашать задолженность до 20 числа (включительно), при этом конкретные сроки платежей не установлены. Договором определен срок возврата кредита (срок действия карты) – <...> г.. До указанной даты ответчик имел право совершать операции по данной карте в пределах лимита кредитования.

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд следует исчислять с даты, следующей за датой последнего дня срока действия кредитного лимита, т.е. с <...> г.. Правило о течении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае неприменимо, поскольку условиями кредитного договора не установлен ежемесячный график погашения кредита.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при оформлении кредита Лукьянова В.К. была ознакомлена и согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, также была ознакомлена и согласилась с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем свидетельствует подпись ответчика. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <...> г. за период с <...> г. по <...> г. общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному Лукьяновой В.К., составляет 342010,03 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере .... руб., сумма просроченного основного долга в размере .... рублей, сумма срочных процентов в размере ... рублей, сумма просроченных процентов в размере ... рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере ... рублей, сниженные банком штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере ... рублей, на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере .... рублей.

Ответчиком размер задолженности, расчет процентов не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г., заключенному с Лукьяновой В.К., является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности по основному долгу в размере .... рублей, по уплате процентов в размере .... рублей по состоянию на <...> г. подлежит взысканию с Лукьяновой В.К.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в размере ... рублей суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до ... рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6620,10 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Лукьяновой В.К., <...> г. года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ....ф от <...> г. за период с <...> г. по <...> г. в размере суммы основного долга ... рублей, процентов в размере ..., неустойки в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 10 копеек, всего подлежит взысканию 314155 (триста четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова