Решение по делу № 33-60/2017 (33-2406/2016;) от 07.12.2016

Судья Смышляева И.Н.      дело № 33-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Гринюк М.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
7 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Шерстнева В.А., Шерстневой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить;

признать за Шерстневым В.А., ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шерстнева В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев В.А., Шерстнева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральскос территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Учреждение), в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, по 1/2 доле каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что данное жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании ордера <№> от
10 марта 1998 года, выданного КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа. С согласия нанимателя в указанной квартире зарегистрирован истец Шерстнев В.А. и его дочь
ФИО2, являющиеся нанимателю внуком и правнучкой. 9 сентября 2010 года ФИО1 умер. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Шерстнев В.А., Шерстнева А.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО2 Поселок <...> утратил статус закрытого военного городка, однако жилой фонд в <адрес> в муниципальную собственность не передан. Истцы полагают, что они имеют право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что у истцов не возникло право на приватизацию спорной квартиры, поскольку они не являлись членами семьи нанимателя ФИО1 и таковыми признаны не были. Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет вещных прав на спорное жилое помещение. Надлежащим ответчиком является правопреемник войсковой части 31353 – ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстнев В.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, с вязи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав Шерстнева В.А., Шерстневу А.В., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлено ФИО1 на основании ордера <№> от 10 марта 1998 года.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении с
6 мая 2006 года зарегистрирован внук ФИО1 Шерстнев В.А., с
1 июня 2009 года дочь последнего ФИО2 а с 25 июля 2014 года его супруга Шерстнева А.В.

9 сентября 2010 года ФИО1 умер.

Имея намерение приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, Шерстнев В.А. обратился к ответчикам, на что получил отказ.

Шерстнева А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказалась от участия в приватизации.

Истцы Шерстнев В.А. и несовершеннолетняя ФИО2 ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, иных жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации, в собственности не имеют. Сведения о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, собственником и балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице Учреждения.

Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (часть 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В подпункте «м» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке. В талоне к ордеру <№>, выданного 10 марта 1998 года КЭЧ <адрес> Приволжского военного округа ФИО1, нет сведений о том, что ордер был выдан на служебное жилое помещение. Кроме того, в талоне к ордеру нет ссылки на решение уполномоченного органа о том, что жилое помещение предоставляется именно в качестве служебного. Сведения об отнесении занимаемой истцами квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р внесены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел <адрес> исключен из данного перечня. В связи с изданием указанного распоряжения <адрес> утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что требований о прекращении с истцами договора найма жилого помещения и о выселении ответчиками никогда не предъявлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не является служебным и не находится в домах закрытых военных городков, поэтому может быть приобретена истцами в общую долевую собственность в порядке приватизации, поскольку к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, необоснован, поскольку войсковая часть 31353 не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем, не обладает полномочиями по передаче жилых помещений, находящихся в собственности Министерства обороны РФ, в собственность граждан.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что истцы были вселены в спорное жилое помещение не как члены семьи нанимателя ФИО1, у судебной коллегии не имеется. Сведений о том, что при жизни нанимателя ФИО1 право истцов на пользование жилым помещением кем-либо оспаривалось, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность сделанного судом вывода не опровергают, эти доводы основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий          О.В. Юрова

Судьи              М.А. Гринюк

Н.Г. Лелеков