Решение по делу № 33-24144/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-24144/2018

13 декабря 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серова Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 ноября 2017 года в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом приобретен сотовый телефон .... Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 42 656 рублей оплатил. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: после полной разрядки телефона, он не включается в течение 2-3 часов; на морозе появляются полосы на экране, зависает; на улице при минусовой температуре экран только через час реагирует на нажатие. 23 декабря 2017 года Серовым Д.В. направлена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Однако, ттребования истца оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... от 19 ноября 2017 года, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца стоимость товара в размере 42 656 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 6 680 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 42 656 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту в размере 6 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 63 рубля 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года постановлено:

исковые требования Серова Д.В. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... от 19 ноября 2017 года, заключенный между сторонами.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Серова СД уплаченную за товар сумму в размере 42 656 руб., убытки за комплексную защиту в размере 6 680 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 25668 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Серова Д.В. – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 1980,08 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ИП Медведева ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 238 руб.

Возвратить сотовый телефон ..., ответчику ПАО «ВымпелКом» и за его счет.

В апелляционной жалобе Серов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не представил суду достоверных доказательств направления письма о необходимости передачи товара на проверку качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года в магазине ПАО «ВымпелКом» Серов Д.В. приобрел сотовый телефон ... стоимостью 42 656 рублей, комплексную защиту стоимостью 6 680 рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации телефона потребителем Серовым Д.В. обнаружились недостатки: после полной разрядки телефона, телефон не включался в течение 2-3 часов; на морозе появлялись полосы на экране, зависал; на улице при минусовой температуре экран только через час реагировал на нажатие, в связи с чем, 23 декабря 2017 года Серов Д.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 7-8).

Указанную выше претензию ответчик получил 02 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...л.д. 9-10).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ИП Медведеву Т.А.(л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению ИП Медведеву Т.А.№ 01-05/2018 в предъявленном сотовом телефоне ... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы; стоимость устранения недостатка с учетом округления составляет 22 600 руб., срок устранения не превышает 45 дней; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; действия истца не могли привести к возникновению дефекта, т.к. дефект является производственным браком; среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 44 890 рублей (л.д. 47-58).

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар сумм, сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, однако Серов Д.В., вопреки письмам ПАО «Вымпелком» от 01 декабря 2017 года и 29 января 2018 года, телефон для проверки качества не представил.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено выше, претензию Серова Д.В. о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар ответчик получил 02 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 9-10).

Достаточных и бесспорных доказательств направления ПАО «Вымпелком» требований о предоставлении товара на проверку качества не представлено.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 13 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 42 656 рублей, из расчета 42 656 рублей (стоимость телефона) х 1 % х 133 дня. Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости комплексной защиты, с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 6 680 рублей, из расчета 6 680 рублей (стоимость комплексной защиты) х 1% х 133 дня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного в пользу истца Серова Д.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 336 рублей, из расчета 42 656 рублей (стоимость телефона) + 6 680 рублей (стоимость комплексной защиты) + 49 336 рублей (неустойка) + 2 000 (рублей) х 50%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 460 рублей 16 копеек.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года отменить в части отказа в иске Серова Д.В. к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Серова ... неустойку в размере 49 336 рублей, штраф в размере 50 336 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 460 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                      Хамидуллина Э.М.

Судьи              Анфилова Т.Л

                                        Киньягулова Т.М.