Решение по делу № 33-10479/2016 от 27.07.2016

Дело № 33-10479

Судья Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Е.В. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 16 августа 2014 года № **, заключенного между Кирьяновой Е.В. и акционерным обществом «ОТП Банк», признании недействительными пунктов кредитного договора, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора от 16 августа 2014 года №**, заключенного между Кирьяновой Е.В. и акционерным обществом «ОТП Банк», признании недействительными пункты кредитного договора, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей; недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Со ссылкой на положения статей 151, 168, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 10, 13, 15, 16, 17 Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что 16 августа 2014 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет (**) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Указанный кредитный договор ущемляет ее права как потребителя, в связи с тем, что в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор был типовым, его условия определены банком в стандартной форме и при заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо выгодных для ответчика условиях. В связи с тем, что Банк не уведомил о полной стоимости кредита, 03 сентября 2015 года в Банк была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, считает, что полная сумма, подлежащая выплате потребителей при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, должна указываться продавцом в рублях и не должна быть поставлена в зависимость от годового периода. Этим самым императивные нормы закона обязывают Банк информировать заемщика об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Считает, что действиями Банка по списанию денежных средств в счет уплаты комиссий и процентов причинен моральный вред, который оценен в *** рублей.

Истец Кирьянова Е.В. в судебное заседание суда при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представителей не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кирьянова Е.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований для расторжения договора займа со ссылкой на п. 1 ст. 16, с пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ)

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 3 предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств со стороны истца представлено не было. Проанализировав доводы истца, суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора, стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сведений о том, что истец не был намерен заключать договор на предложенных условиях, а вынужден был заключить данный договор в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, не нашли своего подтверждения, поскольку истец, как заемщик, при подписания договора займа полностью знал сумму займа, размер процентов, срок предоставления займа, порядок погашения займа и процентов.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора займа не имеется. На момент выдачи кредита заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом. Суд, оценивая данные обстоятельства пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация.

Разрешая требования о взыскании удержанных комиссий в размере *** рублей, суд на основе анализа совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о законности удержаний данных комиссий и об отсутствии со стороны ответчика нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку истцом не представлено доказательств незаконности данных действий ответчика и нарушения ее прав как потребителя действиями банка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: