Решение по делу № 33-6567/2020 от 21.10.2020

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6567

строка № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей: Мещеряковой Е.А., Храпина Ю.В.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1302/2020

по первоначальному иску ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» к Колупаеву Николаю Егоровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Колупаева Николая Егоровича к ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г.,

по апелляционной жалобе Колупаева Николая Егоровича

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Колупаеву Н.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения, указав, что 25.07.2019 между
ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и Колупаевым Н.Е. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2634, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Kia, модель Rio, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, регистрационный номер № (далее – спорный автомобиль). Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 25.07.2019 составила 222 000 рублей. Во исполнение условий п. 4.2; 4.3; 4.4 договора лизинга ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» передал Колупаеву Н.Е. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга должным образом не исполняет, поскольку в соответствии с графиком платежей Колупаев Н.Е. 25.12.2019 должен был внести очередной платеж, однако уклонился от исполнения своих обязанностей. В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке транспортное средство (далее – ТС), если Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более. По причине нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, воспользовавшись своим правом на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, истец 23.01.2020 направил в адрес Колупаева Н.Е. письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга и возврате автомобиля в добровольном порядке в срок до 06.02.2020. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, транспортное средство не передал, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» просило суд взыскать с Колупаева Н.Е. задолженность по договору лизинга в размере 706163 рублей, из которых: 487163 рубля – сумма финансирования по договору купли-продажи; 13299 рублей – сумма задолженности по обязательным платежам; 222000 рублей – штрафная неустойка; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 10291,63 рубля; истребовать из незаконного пользования ответчика и передать истцу спорный автомобиль (л.д.2-4,150-151).

В ходе рассмотрения дела Колупаев Н.Е. обратился в суд со встречным иском к
ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2019 и договор финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2019 являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля.

Колупаев Н.Е. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства № 2634 от 25.07.2019 и финансовой аренды (лизинга) № 2634 от 25.07.2019 автомобиля Киа Рио 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, применить последствия недействительности сделок (л.д.66-70).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 постановлено: взыскать с Колупаева Н.К. в пользу ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2634 от 27.07.2019 года в размере 502163 рублей, из которых: 487163 рубля - размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 15 000 рублей - штрафная неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291,63 рубля; изъять из незаконного пользования Колупаева Н.Е. и передать ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» транспортное средство Киа Рио 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №. В удовлетворении остальной части требований
ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» - отказать. Встречные исковые требования
Колупаева Н.Е. к ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи транспортного средства № 2634 от 25.07.2019 и договора финансовой аренды (лизинга) № 2634 от 25.07.2019 автомобиля Киа Рио 2015 года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. Взыскать с Колупаева Н.Е. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13975 рублей (л.д.159-165).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Колупаев Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», удовлетворив его встречный иск в полном объеме (л.д.168, 172-176).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности Маслов Р.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Колупаева Н.К. без удовлетворения (л.д.181-184)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» по доверенности Шишков А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Колупаева Н.Е. - адвокат Батраков А.С., по ордеру, апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее – Закона о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно части 1 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствия со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, указанных в законе, не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.07.2019 между ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и Колупаевым Н.Е. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2634, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Kia, модель Rio, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN №, цвет кузова черный, регистрационный номер №, ПТС <адрес>, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является ответчик, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с п. 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю: 25.07.2019 лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 25.07.2019 года по 25.07.2022 года
(л.д.9-11).

Во исполнение условий данного договора в тот же день 25.07.2019 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего ответчику (истцу по встречным требованиям). Автомобиль по акту приема-передачи от 25.07.2019 был передан продавцом – Колупаевым Н.Е. покупателю ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» (л.д.24-27).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена - 222 000 рублей.

Согласно графику лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно
25-го числа каждого месяца в период с 25.08.2019 по 25.07.2022 по
19 487 рублей (кроме последнего месяца).

В соответствии с п. 4.10 Договора, в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 2220 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, и в размере 11100 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи спорного автомобиля истец (ответчик по встречным требованиям) исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 559 от 25.07.2019 (л.д.34).

Ответчик (истец по встречным требованиям) в свою очередь обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, поскольку согласно представленному расчету задолженности с 25.12.2019 платежи им не осуществлялись (л.д.152-153).

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, составленному истцом (ответчиком по встречным требованиям), который Колупаевым Н.Е. не оспорен, задолженность последнего по договору лизинга составляет 706163,00 рублей, из которых: 487163 рубля – сумма финансирования по договору купли-продажи; 13299 – сумма задолженности по обязательным платежам; 222000 рублей – штрафная неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (истцом по встречным требованиям) ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» направило в его адрес почтой письменное уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата предмета лизинга (л.д.35-36).

Поскольку на данное требование ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» ответа от Колупаева Н.Е. не поступило, постольку договор лизинга считается расторгнутым с 23.01.2020.

По ходатайству Колупаева Н.Е. определением районного суда от 08.07.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», согласно выводам которого, изложенным в заключении № 5195/4-2 от 05.08.2020 подписи от имени Колупаева Н.Е., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства № 2634 от 25.07.2019, приложении № 1 к этому договору, договоре финансовой аренды (лизинга) № 2634 от 25.07.2019, акте приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № 2634 от 25.07.2019, акте приема-передачи транспортного средства в лизинг от 25.07.2019 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2634 от 25.07.2019, заявке на участие в лизинговой сделке от 25.07.2019, заявлении на перевод денежных средств от 25.07.2019 в адрес ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», - выполнены непосредственно самим Колупаевым Николаем Егоровичем (л.д.133-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 170, 420, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, установив ненадлежащее исполнение Колупаевым Н.Е.условий договора аренды (лизинга), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ, и отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных требований Колупаева Н.Е. Отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску), что сделки являются притворными, установив, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделок - договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автомобиля, совершенных для прикрытия иных отношений - из договора займа и залога транспортного средства, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен
ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» (покупатель) у Колупаева Н.Е. (продавец) на основании договора купли-продажи от 25.07.2019, после чего передан последним обществу по акту приема-передачи. Впоследствии указанный автомобиль был передан ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» Колупаеву Н.Е. на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга).

Колупаев Н.Е., заключая договор купли-продажи автомобиля, был уведомлен о том, что данный договор заключается ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» именно для последующей передачи автомобиля по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается его подписью в приложении №1 к договору купли-продажи. Ссылки апеллянта на то, что он не имел намерения продавать спорный автомобиль и заблуждался относительно предмета сделки, несостоятельны, поскольку сам Колупаев Н.Е. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 222000 рублей были перечислены покупателем продавцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику (истицу по встречным требованиям) как лизингополучателю.

Довод апеллянта о том, что он был введён в заблуждение ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и им обманут, поскольку при заключении договора купли-продажи общество обманным путём уменьшило стоимость продаваемого непосредственно Колупаевым Н.Е. спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, а также наличие умысла у ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ», в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Если цена сделки не устраивала продавца (апеллянта), он был вправе отказаться от её заключения, чего не было сделано.

Таким образом, условие сделки купли-продажи от 25.07.2019 о стоимости приобретенного автомобиля - 222000 рублей, соответствует принципу свободы договора, само по себе не свидетельствует о недействительности договора и об обмане продавца покупателем.

Будучи дееспособным, ответчик (истец по встречным требованиям) не мог не понимать природу заключённых сделок - договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), условия договоров изложены понятно. При подписании договоров сторонами согласованы все существенные условия, спорные договоры составлены в установленной законом форме. Цена приобретённой вещи оплачена истцом-покупателем (ответчиком по встречным требованиям) в полном объёме, что никем не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии намерений продавать спорный автомобиль и наличии заблуждений относительно предмета сделки купли-продажи, несостоятельны, поскольку сам истец продал принадлежащее ему на праве собственности имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, ознакомившись с условиями подписываемых им договоров. Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров Колупаев Н.Е. был введен в заблуждение непосредственно ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» относительно природы сделок и правовых последствий, а также того, что стороны имели ввиду какой-либо иной договор, нежели договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), стороной ответчика (истца по встречным требованиям) не представлено.

Учитывая вышеизложенное, являются правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Колупаева Н.Е.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмена решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупаева Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: