Решение по делу № 12-1/2022 (12-32/2021;) от 10.11.2021

дело № г.

46RS0№-93

РЕШЕНИЕ

11 января 2022 года                             <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянченкова В.А. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянченков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Лукьянченков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление необоснованно и является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz S600 номер <данные изъяты> в сторону <адрес> на 24 км автодороги <адрес> Лукьянченков В.А. был вынужден остановиться по обстоятельствам неисправности авто, поскольку на приборной панели автомобиля высветились ошибки тормозной системы. Остановка составляла около 3 минут, аварийный сигнал был включен. Заглушив автомобиль и следом запустив мотор, чем перезагрузив электрику автомобиля, ошибки не пропали. Лукьянченков В.А. решил добраться до станции технического обслуживания, когда его остановил инспектор. Ошибки были показаны инспектору, но он не отреагировал. Следовательно, разрешая данное дело, должностное лицо, в нарушение требований ст. 24.1 и п.п.2,3 ст. 26.1 КоАП РФ, привлекло к административной ответственности лицо, не являющееся субъектом правонарушения.

    Кроме того, указано, что в прядке подготовки дела к рассмотрению не были учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют следующие данные: сведения о свидетелях и потерпевших; иные сведения для разрешения дела.

Так же указано, что должностным лицом, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осмотр производился без участия понятых и без применения видеозаписи, что является нарушением ст. 28.1.1 КоАП РФ.

    В судебное заседание Лукьянченков В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

    Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению № к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Лукьянченкова В.А. постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км а/д <адрес>, водитель Лукьянченков В.А., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянченкова В.А. должностным лицом не выполнены.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: автодорога <адрес> км водитель транспортного средства марки Mercedes-Benz S600 номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена".

Признавая Лукьянченкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что Лукьянченков В.А. в нарушение требования пунктов 1.3, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. нарушил требования знака «Остановка запрещена».

Однако, из указанного в протоколе и постановлении должностного лица существа нарушения, не представляется возможным сделать вывод о том, какое правонарушение совершено Лукьянченковым В.А., какие пункты ПДД РФ им нарушены. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано и не конкретизировано, фактические обстоятельства его совершения не установлены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 49-АД18-5.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие административного правонарушения. В постановлении отсутствуют исследование доказательств по делу и их оценка применительно к доказыванию виновности Лукьянченкова В.А. в совершении правонарушения.

Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Лукьянченкова В.А. к административной ответственности, должностным лицом не указано требования какого дорожного знака из перечисленных в ПДД РФ нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, Лукьянченкову В.А. вменено нарушение п. 12.4 ПДД РФ, что противоречит установленным обстоятельствам, так как нарушение данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный положениями статьи 12.19 КоАП РФ.

Также, из представленных материалов и видеозаписи не представляется возможным установить, где именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило остановку. Схема дорожных знаков и дорожной разметки в материалах дела отсутствуют, схема места совершения административного правонарушения не составлялась.

Такое разрешение дела не отвечает, установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Лукьянченкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лукьянченкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянченкова В.А. подлежит прекращению, так как срок давности привлечения к административной ответственности по делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

    При пересмотре постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что имеющаяся в материалах дела ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической опиской. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности – Лукьянчиков В.А. и лицо, подавшее жалобу – Лукьянченков В.А., является одним и тем же лицом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Лукьянченкова В.А. удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукьянченкова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  С.А. Баламутова