Решение по делу № 2-2951/2022 (2-10790/2021;) от 21.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Пунктом 8 заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика. Согласно выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком условий договора возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес заемщика о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудную задолженность - 1 145 588,64 руб., проценты – 122 663,09 руб., неустойку на основной долг – 36 989,43 руб., неустойку на проценты – 15 040,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 14 801 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Кредитный договор заключен путем оформления заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Пунктом 8 заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика. Согласно выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность ИП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком условий договора возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес заемщика о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ссудную задолженность - 1 145 588,64 руб., проценты – 122 663,09 руб., неустойку 52 030,11 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №/-601 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 251 (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. 73 коп., в том числе задолженность по неустойке - 30 000 руб., проценты за кредит - 122 663,09 руб., ссудная задолженность - 1 145 588,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 801 (четырнадцать тысяч восемьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                    С.В. Потапова