Решение по делу № 2-4/2023 (2-274/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-4/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Осадченко О.М., при секретаре Пономарёвой Г.С., с участием истца Грековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Грековой Н.В. к Королюк Л.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,

У С Т А Н О В И Л:

Грекова Н.В., первоначально, обратилась в суд с исковым заявлением к Королюк Л.А. об исправлении реестровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Межевик» на производство кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате кадастровых работ было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Королюк Л.А. В связи с чем, ООО «Межевик» было принято решение приостановить производство кадастровых работ по вышеуказанному договору до установления причин данного пересечения. В уведомлении ООО «Межевик» было указано, что имеет место несоответствие фактического землепользования со сведениями, содержащимися в ЕГРН, то есть, возможно имеет место реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения вышеуказанных несоответствий, истец обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером № – Королюк Л.А.. Однако, до настоящего времени нарушения не устранены. В связи с чем, просила исправить реестровую ошибку и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Грекова Н.В. уточнила заявленные исковые требования, и просила исправить реестровую ошибку, признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № заключения эксперта АО «Артес» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами границ, приведенными в таблице №: №, №, №, №. Также указала, что она пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с 2001 года и с указанного времени смежная граница между её земельным участком и земельным участком, принадлежащем ответчику, сложилась именно по координатам, указанным экспертом С.Д.В. в экспертном заключении. Спора, как такового о смежной границы между её земельным участком и земельным участком ответчика нет. Была допущена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ земельного участка ответчика, в связи с чем, границы земельного участка Королюк Л.А. пересекали границы её земельного участка, в связи с чем, она не может установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Ответчик Королюк Л.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщала, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в её отсутствие согласуются с требованиями частей 1,3 статьи 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право Королюк Л.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих прав нарушено.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от участников процесса не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Колпнянского района Орловской области, Карасёва Н.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Тимирязевского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Бойцова О.В., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия, указала, что позиция по делу – на усмотрение суда.

Третье лицо Шигабутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что позиция при вынесении решения по делу – на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, ООО «Межевик», в судебное заседание не прибыли, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017), далее – Закон №218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из статьи 61 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее – Закон от 02.01.2000г. № 28-ФЗ) в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;

земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии со ст. 14 Закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование земельных участках. В Едином государственном реестре земель содержатся следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей; зарегистрированные в установленном порядке вещные права и ограничения (обременения); экономические характеристики, в том числе размеры платы за землю; качественные характеристики, в том числе показатели состояния плодородия земель для отдельных категорий земель; наличие объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Грекова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.15,16,65-66).

Королюк Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36,38,67-69).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по заявлению Королюк Л.А. кадастровым инженером Шигабутдиновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.72-84)

Из уведомления ООО «Межевик» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер которого проводил работы по подготовке проекта межевого плана, следует, что при подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что имеет место несоответствие фактического землепользования со сведениями, содержащимися в ЕГРН, то есть, возможно имеет место реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.9-10).

Аналогичные сведения о пересечении границ указанных земельных участков содержатся в схеме, из которой усматривается факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.11).

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением Колпнянского районного суда Орловской области от 10.01.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Артес» - С.Д.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положение границ земельных участков № и №, закрепленных на местности, не соответствует положению границы земельного участка № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Расхождения достигают величины 46.90 м, отображены на Схеме 3 и описаны в исследовательской части заключения. Положение границы земельного участка № по каталогу координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шигабутдиновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положению данной границы по сведениям ЕГРН. Расхождения в положении границы земельного участка №, определенной по результатам натурных измерений и отраженной в уведомлении ООО «Межевик» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, достигают величины 11.03 м, отображены на Схеме 4 и описаны в исследовательской части заключения.

Разработан единственный вариант установления границы земельного участка №, представленный на Схеме 5 линиями бирюзового цвета, каталог координат границы приведен в Таблице 8. Согласно данному варианту форма и площадь земельного участка № сохраняются, изменяется его пространственное положение в соответствии с фактическим местоположением. Метод определения координат и точности – комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) – 0.1 м.

Как следует из мотивировочной части экспертизы (стр.15) граница земельного участка с кадастровым номером №, определённая по результатам экспертных натурных измерений накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером №, учтённую в ЕГРН, на величины достигающие 46.90 метров.

Местоположение и координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, приведены в схеме № и таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, №, №.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АО «Артес» С.Д.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы не оспаривались сторонами, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, даны в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методов исследований, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером №, в результате которой произошло пересечение границ земельных участков сторон.

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ГКН изменений, а именно, исключением сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и установлением смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с заключением эксперта АО «Артем» С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что спор по смежной границе земельных участков истца и ответчика, как таковой, отсутствует, так как она в указанных экспертом координатах сложилась на протяжении более пятнадцати лет, что подтверждается истцом и показаниями свидетелей О.С.М. и К.Г.В.

Установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика определено без изменения площади участков, согласно фактическому землепользованию, в соответствии с существующими ограждениями и насаждениями, что дает суду основания полагать, что при устранении реестровой ошибки не будут затронуты права и интересы собственников земельных участков, в отношении которых уточняется местоположение границ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец лишен возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ей земельного участка, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АО «Артес» С.Д.В. Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы, составила 25 000 рублей.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 25 000 рублей взыскать с ответчика Королюк Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Грековой Н.В. к Королюк Л.А. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка, выполненные кадастровым инженером Шигабутдиновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Королюк Л.А, и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Грековой Н.В., и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Королюк Л.А, в соответствии со схемой № заключения эксперта АО «Артес» С.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами границ, приведенными в таблице №: №, №, №, №, метод определения координат и точности – комбинированный, значение точности (средней квадратической погрешности) – 0.1 м, при этом в акте согласования границ данных земельных участков указать, что смежная граница между ними согласуется в судебном порядке.

В соответствии с данным решением суда с заявлением об учете изменений, связанных с исправлением реестровой ошибки, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Взыскать с Королюк Л.А. в пользу эксперта АО «Артес» - С.Д.В., стоимость произведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Председательствующий О.М. Осадченко