Решение по делу № 11-17/2019 от 13.02.2019

….

Дело № 11-17/19 Мировой судья Лесовая Я.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2019 г.              г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу представителя Ветровой Екатерины Викторовны- Бердюгиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2019г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления представителя Ветровой Е.В. – Бердюгиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, - отказать».

установил:

Представитель Ветровой Е.В. по доверенности Бердюгина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 7.08.2018г., поскольку Ветрова Е.В. не имеет возможности уплатить задолженность единовременно, в связи с тяжелым материальным положением. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 2000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ветровой Е.В. - Бердюгина Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2019г. как необоснованное и незаконное. Указав, что, прося рассрочку исполнения решения суда, Ветрова Е.В. ссылается не на изменение ее материального положения, а на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечения срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ппн осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. № 467-0. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных положений основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла 7.08.2018 вынесено решение по иску Протасовой В.И. к Ветровой Е.В. о защите прав потребителей, которым с Ветровой Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 25200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2800 руб., а всего 38000 руб., а также государственная пошлина в сумме 1256 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Ветрова Е.В. указала на затруднительное материальное положение, препятствующее исполнению решения суда, наличие несовершеннолетнего ребенка, и нахождение на исполнении в Северном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области сводного исполнительного производства в отношении нее.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальное и семейное положение заявителя и приведенные Ветровой Е.В. обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта, а предоставление рассрочки сроком на 1 год 7 месяцев (с учетом выплат по 2000 руб. ежемесячно), нарушит баланс интересов должника и взыскателя и приведет к обесцениванию взысканной суммы. Заявителем, также не представлены доказательства, что им предприняты какие-либо меры к исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем частной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материально права и норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.01.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ветровой Екатерины Викторовны - Бердюгиной Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова